新北市政府訴願決定書 案號：1011080462 號
訴願人 合○建設股份有限公司
代表人 俞○華
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 3 月 5 日北環
稽字第 20-101-020025 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 1 月 18 日 9 時 25 分許派員至本市○○區○○路 161
號旁工區稽查空氣污染情形，發現訴願人於該址內露天燃燒廢棄物，未裝置粒狀污染
物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，原處分機關爰以訴願人
違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 1 款、空氣污染行為管制執行準則第 6
條第 1 款規定，依空氣污染防制法第 60 條第 l 項規定，裁處訴願人新臺幣（下
同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本工區目前辦理變更設計中處於停工狀態，並於 100 年 10 月
15 日向原處分機關辦理停工在案，本工區尚未動工何來燃燒廢棄三合夾板等廢
棄物。經訪查於本工地內燃燒三合夾板等雜物者為○○區○○路 161 號工人，
請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人從事營造業，屬工商廠、場，對於營運所生之成品或
廢料，均屬易燃物品，不應貪圖一時便利，露天燃燒廢料，造成空氣污染，若因
此造成工安事件，則危害頗大，訴願人表示違規行為係江○桐君個人所為，但所
陳違規場所係屬訴願人經管之營建工區，該工區所發生露天燃燒行為，縱非直接
由訴願人授意江君所為，惟與訴願人管理不當有關，訴願人對管理之工區應負管
理之責，是訴願主張為江君個人所為，純係卸責之詞，不足採憑，本案訴願人污
染環境行為屬實，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按
空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…七、空氣
污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定
之各級防制區。」同法第 31 條第 l 項第 1 款規定：「在各級防制區及總量
管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或
其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。…」同法第 60
條第 l 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 1
0 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰
。」空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第
31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於
空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收
集及處理設備。」又行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103
113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年
1 月 1 日生效。…臺北縣（現為新北市）：防制區等級：二…。」另環境教育
法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或
地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、
法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8
小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處
分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，
經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、本市係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，查本件原處分機關派員於
事實欄所述時、地，稽查空氣污染情形，發現訴願人於該址內露天燃燒廢棄物（
廢棄三合夾板、塑膠袋、裝潢包裝紙、塑膠瓶、鐵罐…等），未裝置粒狀污染物
收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，此有稽查紀錄、錄影
光碟及採證照片數幀等附卷可稽，本件違規事證，洵堪認定。至訴願人主張，本
工區目前辦理變更設計中處於停工狀態，經訪查係其他工人江君於本工地內燃燒
三合夾板等雜物云云。惟查，按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空
氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款明定：「在各級防制區及總量管制區內
，不得有下列行為：一、從事燃燒…，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或
他人財物。」本件訴願人從事營造業，屬工商廠、場，在其工區內露天燃燒廢棄
物，自負有採取適當防制措施，以避免產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他
人財物之義務，對於可能造成污染之因素亦應注意防範，俾達防制空氣污染之目
的。本件縱非訴願人直接指派所為，訴願人亦應善盡管理工區之責，不能任由他
人於該廠區恣意燃燒自身營運物品或廢料，訴願人若已盡其注意義務，當不致發
生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，縱非出於故意
，亦難謂其無過失，是訴願人所訴，尚難據以解免其違規行為之責任。從而本件
經原處分機關審酌訴願人違規情節，於法定範圍內裁處訴願人 10 萬元罰鍰，另
依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時，於法並無不合，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 25 日
|