新北市政府訴願決定書 案號：1011071201 號
訴願人 林○賢
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 8 月 10 日北環稽
字第 41-101-082612 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 11 月 12 日 15 時
57 分許，在本市土城區裕民路 92 巷 20 號前，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，
向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢
棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭處分憑據之照片，行為人之面貌無法辨識，無從認定是訴願人。
（二）系爭處分以駕駛人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3 款為
由，處罰車輛所有權人即訴願人，使訴願人承擔拋棄煙蒂行為人之責任，乃課
予訴願人法律上所無之義務；又系爭處分既仿照道路交通管理處罰條例第 85
條之規定，課予訴願人舉證說明行為人為何人、否則處罰訴願人之義務，卻未
一併參照該條例第 90 條於 3 個月內舉發，致時日延宕，訴願人殊難查明行
為人為何人。從而，系爭處分違法裁罰訴願人，損及訴願人權利，自有予以撤
銷之必要等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人 100 年 11 月 12 日 15 時 5
7 分於本市土城區裕民路 92 巷 20 號，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，本局依
法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對象
應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污
染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…。」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，向
原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違
規行為人依法處分，此有採證光碟影像、車籍查詢資料附卷可稽，違規事證，應
堪認定。訴願人對於系爭車輛為其所有並不爭執，僅主張採證照片無法辨識行為
人為何，且不應由機車車主負行為人之舉證責任云云，惟按經驗法則及社會通念
，機車係機車所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌
全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署號函釋示，認違
規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。訴願人如認採證光
碟中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，換
言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要
證據，以供調查，而訴願人針對上開舉發違規行為，未能舉出有利於己之具體事
證，以實其說，尚難採憑，原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。
是以，本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額予以裁罰，揆諸首揭條
文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 11 月 5 日
|