新北市政府訴願決定書 案號：1011070918 號
訴願人 慶○景觀工程有限公司
代表人 陳○整
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 4 日北環
稽字第 21-101-060190 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車號 000–00 號、下稱系爭車輛）於 100 年 11 月 1
4 日行經國道 3 號高速公路樹林收費站南下 46.4 公里處時，經原處分機關檢查人
員目視稽查有污染空氣之虞，爰以 100 年 12 月 21 日北環空字第 1001873834 號
函（下稱系爭通知函）通知系爭車輛應於 101 年 2 月 14 日前至原處分機關設立
之柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 100 年 12 月 23 日送達。惟訴願人未依期
限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條之規定，
以首揭裁處書核處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2
款規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛逾期未到檢一案，因收件人陳○枝患肺癌身體不適，北
上前往辜○亮基金會和○治癌中心醫院治療，導致收到原處分機關通知書未能轉
交本公司如期檢測，並非本公司有意逾期未到檢等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛於 100 年 11 月 14 日行經本市樹林收
費站南下 46.4 公里處時，經目視稽查有污染之虞，本局於 100 年 12 月 21
日以系爭通知函明確告知，應於 101 年 2 月 14 日前，逕行前往本局設立之
柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以
告發處分，上開檢測通知書係以郵政送達證書於 100 年 12 月 23 日寄達訴願
人公司登記地址，由訴願人之同居人陳清枝君代收，業已發生合法送達之效力。
惟訴願人並未依上述期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬
有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「公告本府關於空氣污染防制法、
…所定主管機關權限，劃分於本府環境保護局執行，並自即日起生效。」次按空
氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放
標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管
機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。
」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，
處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1
項）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣
污染防制法裁罰準則第 4 條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規
定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處
3 千元。二、小型車處 1 萬元。三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣
污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管
機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關
通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自
然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代
表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：
…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以
上罰鍰。」復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第 72 條第 1 項前段及同
法第 73 條第 1 項亦定有明文。
二、卷查本件訴願人所有系爭車輛於 100 年 11 月 14 日行經國道 3 號高速公路
樹林收費站南下 46.4 公里處時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之
虞，爰以系爭通知函通知系爭車輛應於 101 年 2 月 14 日前至原處分機關設
立之柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 100 年 12 月 23 日送達，惟訴願人
未依期限檢驗，此有原處分機關系爭通知函及其送達證書、系爭車輛車籍查詢結
果表等影本附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛未於指定期限內至原處分機關
設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，依空氣污染防制法第 42 條第 1 項及第 6
8 條規定予以告發、處分，自屬有據。
三、至訴願人主張系爭通知函之收件人因病前往醫院治療，致未能轉交系爭通知函予
訴願人，非其有意逾期未到檢云云。經查系爭通知函係於 100 年 12 月 23 日
送達至訴願人設立登記地址，並由訴願人之同居人陳○枝蓋章以示簽收，依上揭
行政程序法第 73 條第 1 項規定，已生合法送達之效力。訴願人所述雖屬其情
可憫，惟依前開規定，系爭車輛未於期限內受檢之違法事實既屬明確，則尚難以
訴願人所陳執為免罰之論據。是以本件訴願人所有系爭車輛未於原處分機關所定
之期限內完成檢驗，原處分機關依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 6
8 條規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定
，處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習
8 小時，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 20 日
|