新北市政府訴願決定書 案號：1011070900 號
訴願人 楊○興即富○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 4 日北環
稽字第 21-101-060204 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車號 00–000 號、下稱系爭車輛）於 100 年 12 月 1
2 日行經本市土城區中央路 3 段 160 號（全○加油站前）時，經原處分機關檢查
人員目視稽查有污染空氣之虞，爰以 101 年 1 月 17 日北環空字第 1011083566
號函（下稱系爭通知函）通知系爭車輛應於 101 年 3 月 22 日前至原處分機關設
立之柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 101 年 1 月 20 日送達。惟訴願人未依
期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條之規定
，以首揭裁處書核處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第
2 款規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛於 4 月於臺北區監理站檢驗，檢驗合格。違反事實並
不是空氣污染而是逾期未到檢，處 6 萬元罰鍰本人深覺有失公允等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛於 100 年 12 月 12 日行經本市土城區
中央路 3 段 160 號時，經目視稽查有污染之虞，案經本局於 101 年 1 月
17 日以北環空字第 1011083566 號函明確告知，應於 101 年 3 月 22 日前
，逕行前往本局設立之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防
制法相關規定逕行予以告發處分，上開檢測通知書係以郵政雙掛號於 101 年 1
月 20 日寄達訴願人戶籍地址，由訴願人收受足憑，業已發生合法送達之效力。
惟訴願人並未依上述期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬
有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「公告本府關於空氣污染防制法、
…所定主管機關權限，劃分於本府環境保護局執行，並自即日起生效。」次按空
氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放
標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管
機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。
」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，
處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1
項）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣
污染防制法裁罰準則第 4 條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規
定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處
3 千元。二、小型車處 1 萬元。三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣
污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管
機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關
通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自
然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代
表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：
…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以
上罰鍰。」復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」行政
程序法第 72 條第 1 項前段亦定有明文。
二、卷查本件訴願人所有系爭車輛於 100 年 12 月 12 日行經本市土城區中央路 3
段 160 號（全○加油站前）時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之
虞，爰以系爭通知函通知系爭車輛應於 101 年 3 月 22 日前至原處分機關設
立之柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 101 年 1 月 20 日送達，惟訴願人
未依期限檢驗，此有原處分機關系爭通知函及其送達證書、系爭車輛車籍查詢結
果表等影本附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛未於指定期限內至原處分機關
設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，依空氣污染防制法第 42 條第 1 項及第 6
8 條規定予以告發、處分，自屬有據。
三、至訴願人主張系爭車輛已於 4 月至臺北區監理站檢驗合格；逾期未到檢遭處 6
萬元罰鍰有失公允云云。惟查公路監理機關所為之檢驗，係依交通法規所實施之
車輛定期檢驗，旨在維護車輛行車安全，與本案環保機關依空氣污染防制法所實
施之不定期檢驗，核屬二事，訴願人尚難以至監理站受檢合格為由，冀邀免責。
是以，本件訴願人所有系爭車輛未於原處分機關所定之期限內完成檢驗，原處分
機關依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條規定，並衡酌交通工具
違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，
並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時，揆諸首揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 20 日
|