新北市政府訴願決定書 案號：1011051171 號
訴願人 好○科技股份有限公司
代表人 蘇○義
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反毒性化學物質管理法法事件，不服原處分機關 101 年 8 月 16
日北環毒處字第 34-101-080001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人從事金屬表面處理業，於製程中需使用行政院環境保護署公告列管之毒性化
學物質（氰化鈉，列管編號：046-01、氰化鉀，列管編號：046-02、氰化亞銅，列管
編號：046-04）作為原物料，並已領有運作（使用、貯存）核可文件，依規定運作場
所需張貼毒性及污染防制相關事項之標語。原處分機關於 101 年 6 月 8 日上午
10 時 40 分前往訴願人位於本市土城區自強街 1 號 3 樓工廠進行查核，查獲訴
願人運作（使用、貯存）列管毒性化學物質（氰化物），惟未依「毒性化學物質管理
法」第 17 條第 2 項暨「毒性化學物質標示及物質安全資料表管理辦法」第 9 條
第 1 項第 1 款、第 3 款之規定書寫標示。原處分機關爰以 101 年 8 月 1
日北環廢字第 1012249226 號函通知訴願人陳述意見，訴願人雖於 100 年 8 月 8
日提送陳述意見書，經原處分機關審核認仍難免卻違法責任，遂依毒性化學物質管理
法第 35 條第 8 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並
依環境教育法第 23 條第 2 款規定處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：101 年 6 月 8 日原處分機關稽查人員來廠稽查告知毒化物規
範標式內容未盡詳述。本公司毒化物管理人員於廠內標式方式依「毒性化學物質
標示及物質安全資料表管理辦法」規定內容包含名稱、危害圖示、警示語、危害
成分、危害警告訊息、危害防範措施及製造商或供應商均有填寫，當日稽查人員
告知標示內容不符，主要內容陳述不盡詳述，並非未依規定執行，並已於 101
年 6 月 11 日將廠內標示更新等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人從事金屬表面處理業，於其相關製程中需使用列管之毒性化學物質（氰
化物）作為原物料，但訴願人未依規定於運作（使用、貯存）場所標示之毒性
及污染防制相關事項上書寫：1.未加註毒性化學物質等字樣及其運作物質成分
含量、2.危害防範措施中未標示中毒急救方法、污染防制措施及緊急處理方法
、警報發布方法、防火或其他防災器材之使用規定、人員動員搶救之規定及對
緊急應變所應採取之通知方式等相關事項，其違規事實明確，本局依法裁處，
洵屬有據。
（二）訴願理由略謂：「…我司毒化物規範標示內容未盡詳述…，主要內容陳述不盡
詳述。並非我司未依…規定執行…」等語，按依「毒性化學物質標示及物質安
全資料表管理辦法」第 9 條規定，明確規範毒性化學物質之運作場所及設施
，必須於明顯易見處所以公告板摘要標示相關事項，但訴願人現場所標示之公
告版為旨開管理辦法第 3 條規範毒性化學物質之容器、包裝標示，而非本案
同辦法第 9 條規定於運作場所應有之標示。是訴願人所述顯係誤解法令，本
案訴願人違規事實明確，本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按毒性化學物質管理法第 17 條規定：「第一類至第三類毒性化學物質之容器、
包裝、運作場所及設施，運作人應依規定標示毒性及污染防制有關事項，並備具
該毒性化學物質之物質安全資料表。（第 1 項）前項容器、包裝、運作場所、
設施之標示與物質安全資料表之製作、分類、圖示、內容、格式、設置及其他應
遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。（第 2 項）」同法第第 35 條第 8
款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並令其限期
改善；屆期不改善者，得命其停工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止
登記或撤銷、廢止其許可證：…八、違反依第 17 條第 2 項所定辦法中有關容
器、包裝、運作場所、設施標示與物質安全資料表之製作、分類、圖示、內容、
格式及設置之管理規定。」次按毒性化學物質標示及物質安全資料表管理辦法第
9 條第 1 項規定：「毒性化學物質之運作場所及設施，應於明顯易見處所以公
告板摘要標示下列事項：一、第 3 條第 1 項規定之危害圖式、名稱、危害成
分及警示語。二、危害警告訊息：警告附表一所列各項危害特性之訊息，含毒理
特性說明及避免吸入、食入或皮膚直接接觸之警語。三、危害防範措施：含中毒
急救方法、污染防制措施及緊急處理方法、警報發布方法、防火或其他防災器材
之使用規定、人員動員搶救之規定及對緊急應變所應採取之通知方式。」末按環
境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自
然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以
上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、卷查原處分機關於 101 年 6 月 8 日上午 10 時 40 分前往訴願人位於本市
土城區工廠進行查核，查獲訴願人運作（使用、貯存）列管毒性化學物質（氰化
物），惟未依「毒性化學物質管理法」第 17 條第 2 項暨「毒性化學物質標示
及物質安全資料表管理辦法」第 9 條第 1 項第 1 款、第 3 款之規定書寫
標示，此有新北市毒性化學物質稽查工作單及現場查核照片附卷可稽，本件訴願
人之違規事實明確，原處分機關據以裁處，固非無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查系爭裁處書
關於環境講習之裁處部分，僅記載「處環境講習 2 小時。環境講習時間、地點
及對象以環境講習通知單另行通知」，無從自該處分內容得知環境講習處分相對
人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分
機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 27 日
|