新北市政府訴願決定書 案號：1011051129 號
訴願人 陳○庸
訴願人 陳○男
訴願人 陳○燦
訴願人 陳○郎
訴願人 陳○乾
訴願人 陳○雄
訴願人 陳○生
訴願人 陳○興
訴願人 黃○男
訴願人 黃○
訴願人 黃○英
訴願人 趙○皇
訴願人 趙○皇
訴願人 趙○鍠
訴願人 趙○鍠
訴願人 趙○菊
訴願人 陳○妤
訴願人 蔣○祥
訴願人 蔣○志
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 31 日北環稽
字第 41-101-074505 號、41-101-074506 號、41-101-074508 號、41-101-0074509
號、41-101-076605 號、41-101-076606 號、41-101-076590 號、41-101-076591 號
、41-101-076592 號、41-101-076593 號、41-101-076594 號、41-101-076609 號、
41-101-076595 號、41-101-076596 號、41-101-076597 號、41-101-0766607 號、4
1-101-0766598 號、41-101-0766603 號及 41-101-0766604 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人與訴外人陳○一、林○義、林○平、林○清、黃林○腰等所共有坐落本市○
○區○○段 292 地號土地（下稱系爭土地），因疏於管理，雜草叢生草長逾 50 公
分，致影響環境衛生，前經原處分機關以 101 年 3 月 28 日北環衛淡字第 10114
82759 號函限期訴願人等於 101 年 4 月 5 日前自行清除改善。惟原處分機關於
101 年 6 月 5 日再派員至系爭土地進行稽查，發現該地仍未完成改善情事，爰以
訴願人等違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府
環衛字第 1001278925 號公告，依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民眾
違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭各該裁處書裁
處訴願人等各新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：系爭土地內現存續之破損建物暨殘碎磚瓦，乃係○○
區○○段 311 建號建物進行拆除修復工事所遺留之物，該建物所有權人為陳○
一、林○義、林○平、林○清。訴願人於數年前即盡告知義務，就該破損建物暨
殘碎磚瓦部分須依法清理，然該建物所有權人皆置之不理。我等非建物所有權人
，過去該住戶甚至用竹籬笆圍地，不讓人通行，這次由眾人一起簽章，該住戶才
立刻清除，不應罰土地共有人等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人等 19 人於指定清除地區內所持有之系爭土地，因閒置疏於管理維護
，造成草長逾 50 公分，致影響環境衛生，此有現場違規照片 6 幀及本局稽
查紀錄影本附卷可稽，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）訴願人陳稱於數年前即盡告知義務，就該破損建物暨殘碎磚瓦須依法清理，然
該建物所有權人皆置之不理一節，按本件訴願人係因持有空地草長逾 50 公分
未予清理，認定為污染環境行為，而非系爭土地遺有破損建物暨殘碎磚瓦，是
訴願人認定違規事實有誤。
（三）又訴願人主張未能預見該行政處分一節，查本局於 101 年 3 月 27 日稽查
後，另以 101 年 3 月 28 日北環衛淡字第 1011482759 號函給予訴願人限
期改善之機會，惟訴願人仍置之不理，本局始依法裁處，訴願人所辯，顯非可
採等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為」同法第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」本府 1
00 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告事項：「一、公告本市指
定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所稱空地係
指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土地。」新
北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第
2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」、附表一項次 32
規定：「違反法條第 27 條第 11 款…裁罰法條第 50 條…裁罰基準 2,400 元
／件…」
二、卷查原處分機關於 101 年 3 月 27 日派員至系爭土地複查，查獲訴願人等所
共有之系爭土地雜草叢生草長逾 50 公分，此有原處分機關稽查紀錄表影本及採
證照片等卷可稽，已屬本府公告之污染環境行為，原處分機關爰以訴願人等違反
廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第
1001278925 號公告，並依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民眾違
反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以系爭各該裁處書
裁處訴願人等各 2,400 元罰鍰，固非無據。
三、惟查本件系爭土地共有人計有訴願人及訴外人陳○一、林○義、林○平、林○清
、黃林○腰共 24 人。其中訴外人林○清於其因同一事由遭裁罰案件所提陳述意
見書中陳述略謂：「收到通知後，於 3 月 29 日就去除草、砍樹，附圖為證，
第二次通知隔了 3 個月，草不會長嗎？我去第二次除草…」（本府訴願案號：
1011021110 號），揆諸其陳述意旨，訴願人於訴願書及補充訴願意旨主張系爭
土地係由該土地上建物所有權人陳○一、林○義、林○平、林○清等人管理維護
一節，似非無據，原處分機關逕依訴願人等為系爭土地之共同持有人，而遽予認
定訴願人等即應負系爭土地管理維護之責，是否妥適？非無疑義。
四、另本案原處分機關雖於 101 年 6 月 5 日再至現場勘查，認污染情形並未改
善完畢而予以裁處，惟距命限期改善之日（4 月 5 日）已逾 2 個月，而共有
人林○清於另案訴願中檢附改善後照片，並主張已於 4 月 1 日改善，此部分
是否屬實？亦有調查之必要；復觀原處分機關卷附 6 月 5 日之照片，多為低
矮之植物，僅有 1 處草長高逾 50 公分，且對照第 1 次稽查時所攝照片，訴
外人林○清應曾進行改善行為，則原處分機關未善盡調查義務，逕認訴願人未進
行改善行為，其處罰即難謂合法。據此，原處分非無違誤，應予撤銷，以資妥適
。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 1 日
|