新北市政府訴願決定書 案號：1011041628 號
訴願人 統○○商股份有限公司
代表人 高○愿
送達代收人 魏○嫈
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 11 月 8 日北環稽
字第 41-101-110759 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 9 月 14 日 11 時 45 分許，派員前往本市萬里區美崙 3
8 號及 39 號稽查，發現訴願人所屬翡翠灣門市之馬桶水及洗手台水未妥善處理，逕
由管線排入水溝，影響環境衛生，違反廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定，原處分
機關遂依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法
（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書裁罰訴願人新臺幣（下同
）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關命訴願人於 101 年 10 月 14 日 12 時前改善，訴
願人於稽查後 25 分鐘即進行改善，並於 101 年 9 月 28 日改善完成，至今
皆未再有違法情事，又本案違法情節甚微，請審酌相關法規免除其處罰云云。
二、答辯意旨略謂：本局於 101 年 9 月 14 日 11 時 45 分許，派員前往本市萬
里區美崙 38 號及 39 號稽查，訴願人所屬翡翠灣門市之馬桶水及洗手台水未妥
善處理，逕由管線排入水溝，影響環境衛生，事證明確，並經該門市店員於本局
稽查紀錄簽名無訛，是本案違規事實洵堪認定，本局依法裁處，並無違誤，請維
持原處分。本件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地
定著物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百
元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：
三、為第 27 條各款行為之一。」次按新北市政府環境保護局處理違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表之裁量
基準依法裁處。」其附表項次 33 訂定：「違反法條：第 27 條；裁罰法條：第
50 條；違反事實：其他違反廢棄物清理法第 27 條規定，且不屬項次 18 到項
次 32 違反事實之案件；違規情節：1 年內第 1 次；罰鍰上、下限：1 千 2
百元～6 千元；裁罰基準：1 千 2 百元。」
二、卷查原處分機關於 101 年 9 月 14 日 11 時 45 分許，派員前往本市萬里區
美崙 38 號及 39 號稽查，發現訴願人所屬翡翠灣門市之馬桶水及洗手台水未妥
善處理，逕由管線排入水溝，影響環境衛生，此有採證照片數幀、經該門市店員
簽名之 101 年 9 月 14 日編號 2005064 號舉發通知書及編號 04-E0101734
9 號稽查紀錄附卷可稽，是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 2
款規定，並依同法第 50 條第 3 款及前揭裁罰基準規定，審酌違規情節，以法
定罰鍰最低額 1,200 元予以裁罰，並無不合。至於訴願人辯稱隨即進行改善並
已改善完畢及違法情節甚微云云；惟查，改善與否，乃是否依廢棄物清理法第 5
0 條後段規定予以按日連續處罰之問題，而與本件應否減輕裁罰無涉，又原處分
機關業以法定罰鍰最低額 1,200 元為裁罰數額，故訴願人前揭辯解，尚難採憑
。揆諸前揭條文規定，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 12 日
|