新北市政府訴願決定書 案號：1011041571 號
訴願人 顏○羿
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 11 月 15 日北環稽
字第 41-101-112392 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 00–0000 號汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 10 月 9 日 21
時 45 分許，於本市土城區金城路 2 段 39 巷前，經原處分機關稽查人員攝錄影查
獲隨地丟棄煙蒂。嗣原處分機關查得系爭車輛為案外人林○璇所有，經以 101 年 1
0 月 19 日北環稽字第 1012700680 號函通知陳述意見後，函復原處分機關實際行為
人係訴願人顏○羿，原處分機關遂以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定
，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人雖將煙頭置於戶外，惟煙蒂並未離手……煙頭未燃燒部分
並非一般廢棄物……原處分及其所據之裁處法規違反法律明確性原則，……原處
分之裁處違反比例原則，請求撤銷裁罰云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由稽查員查獲隨地丟棄煙蒂之違規事實，依卷附錄影光碟
及採證照片已明確拍攝系爭車輛駕駛人於本市土城區金城路 2 段 39 巷前丟棄
煙蒂於地面之連續動作，是訴願人之違規事實，洵堪認定，本局依法裁處，並無
違誤，請維持原處分。本件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行為之一
」。次按新北市政府環境保護局處理違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表之裁量基準依法裁處。」其附表項次
18 訂定：「違反法條：第 27 條第 1 款；裁罰法條：第 50 條；違反事實：
在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果
或其皮、核汁、渣或其他一般廢棄物；違規情節：1 年內第 1 次；罰鍰上、下
限：1 千 2 百元～6 千元；裁罰基準：1 千 2 百元。」
二、卷查駕駛系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時、地，由原處分機關稽查員攝錄影查
獲隨地丟棄煙蒂之違規事實，原處分機關查得系爭車輛為案外人林○璇所有，經
通知陳述意見後，函復原處分機關實際行為人係訴願人顏○羿，此有採證照片數
幀、原處分機關 101 年 10 月 19 日北環稽字第 1012700680 號通知陳述意見
函、訴願人 101 年 10 月 23 日函復之陳述意見函附卷可稽，是原處分機關以
訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款及
前揭裁罰基準規定，審酌違規情節，以法定罰鍰最低額 1,200 元予以裁罰，並
無不合。至於訴願人辯稱煙蒂並未離手、煙頭未燃燒部分並非一般廢棄物、原處
分違反法律明確性原則及比例原則各節；惟經審視卷附採證光碟，其中明確拍攝
系爭車輛駕駛人丟棄煙蒂於地面之連續動作；依文義解釋，無論煙蒂是否燃燒，
均屬前揭廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之「煙蒂」，亦即訴願人所拋棄者
，尚未逾越「煙蒂」之文義，原處分機關並無限縮解釋、亦無擴張解釋之可言；
又前開「煙蒂」之文義甚為明瞭，並非一般人難以理解或預見，故前揭廢棄物清
理法第 27 條第 1 款規定，亦無違反法律明確性原則之處；再者，原處分機關
以法定罰鍰最低額 1,200 元予以裁罰，亦未違反比例原則；因此，訴願人前揭
辯解，自難採憑。揆諸前揭條文規定，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 12 日
|