新北市政府訴願決定書 案號：1011041342 號
訴願人 王○楷即眾○便當店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 8 月 20 日北環
稽字第 20-101-070059 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 6 月 18 日 9 時 15 分許，派員前往本市○○區○○街
63 號稽查，發現訴願人經營之眾○便當店，雖有裝置油煙、惡臭收集及處理設備，
惟從事油炸雞腿及燒烤雞腿作業時，其產生之油煙、惡臭未有效收集及處理而散布於
空氣中，致污染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空氣污染
行為管制執行準則第 9 條第 2 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項
後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條所列附表之規定
，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並處環境講習 2 小時整
。訴願人不服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：原處分機關未敘明於本店所聞及燒烤食品之氣味，是何氣味，是
否足以引起一般人厭惡或其他不良情緒反應，是否符合空氣污染防制法施行細則
第 26 條規定……原處分顯有違誤，……請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 101 年 6 月 18 日 9 時 15 分許，派員前
往本市○○區○○街 63 號稽查，發現訴願人經營之眾○便當店，雖有裝置油煙
、惡臭收集及處理設備，惟從事油炸雞腿及燒烤雞腿作業時，其產生之油煙、惡
臭未有效收集及處理而散布於空氣中，致污染空氣，本局據以裁處，洵屬有據。
本件訴願為無理由，請予以駁回云云。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款規定：「在各級防制區……內，
不得有下列行為：……五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」同法施行細
則第 26 條規定：「本法第 31 條第 1 項第 3 款至第 5 款所稱惡臭，指足
以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」同法施行細則第 33 條第 1 項第 2
款規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官
能檢查：……（一）目視及目測：……目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物
排放濃度之判定。（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」空氣
污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定
位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸
散。」同準則第 4 條第 1 款及第 2 款規定：「主管機關執行空氣污染行為
管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯
可見粒狀污染物排放，……二、判定惡臭污染行為時，應繪製或記錄判定臭味發
生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」空氣污染防制法第 60 條第 1 項
規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下
罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（
後段）。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規
定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算
應處罰鍰。」該附表明定：個案污染程度為 A（A ＝1.0～3.0，由主管機關自行
裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B
＝1.5 ；其他違反情形者， B＝ 1.0）、污染特性為 C（ C＝1 年內違反相同條
款累積次數），亦即非工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本
法第 60 條第 1 項前段規定裁處罰鍰者，應以「A ×B ×C ×5,000 」計算應
處罰鍰。又行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號
公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 1
2 月 25 日生效。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3
）之防制區等級：三，二氧化硫（SO2） 之防制區等級：二，二氧化氮（NO2）
之防制區等級：二，一氧化碳（CO）之防制區等級：二。」亦即本市位於空氣污
染防制區之範圍內。又環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設
有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款
情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責
環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保
護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於事實欄所揭時、地執行稽查時，發現訴願人經營之眾○便當店
，雖有裝置油煙、惡臭收集及處理設備，惟從事油炸雞腿及燒烤雞腿作業時，其
產生之油煙、惡臭未有效收集及處理而散布於空氣中，致污染空氣，已違反空氣
污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9 條第
2 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污
染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條所列附表之規定，以首揭處分書裁處訴
願人 10 萬元罰鍰，並處環境講習 2 小時，雖非無據。
四、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查首揭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令指派其環境保護權責人員參加，該人
員不得再由別人代理；如無負責環境保護權責人員，負責人應親自參加。」所稱
環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性
原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之
處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 1 月 22 日
|