新北市政府訴願決定書 案號：1011041306 號
訴願人 安○科技有限公司
代表人 顧○文
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 25 日北環
稽字第 21-101-090152 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有之自用大貨車（車號 000–00），於 101 年 5 月 1 日行經鶯歌陶
瓷博物館（即本市鶯歌區文化路 200 號）前，經原處分機關檢查人員目視稽查，發
現有污染空氣之虞，遂以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011807849 號函通知訴
願人應於 101 年 7 月 4 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，屆期如未到
檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 5 月 23 日
送達。惟訴願人逾期未受檢，原處分機關遂依空氣污染防制法第 42 條第 1 項及同
法第 68 條規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並處環境講習
8 小時整。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司所屬車號 000–00、通知單 F1202079，茲因車輛煞車系
統故障、煞車不及，於下坡路段造成車輛損毀嚴重，須焊補研磨，缸體受損，車
體車頭須板金，造成延誤檢測時間，懇請通融，希望予以免除罰款云云。
二、答辯意旨略謂：本局以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011807849 號函通知
訴願人應於 101 年 7 月 4 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，該函
已於 101 年 5 月 23 日由訴願人於應送達處所收受，已發生合法送達之效力
，惟訴願人並未依上述期限到檢，本局依法裁處，並無違法或不當，請維持原處
分。本件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之
汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條
排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修
復，並至指定地點接受檢驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，
或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬
元以下罰鍰。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定：
「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢
驗者，其罰鍰額度如下：……三、大型車處 6 萬元。」本府 100 年 1 月 1
9 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防制法
……所定主管機關權限劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」環境教育
法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該
自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時
以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、卷查訴願人所有之自用大貨車（車號 000–00），於 101 年 5 月 1 日行經
鶯歌陶瓷博物館（即本市鶯歌區文化路 200 號）前，經原處分機關檢查人員目
視稽查，發現有污染空氣之虞，遂以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011807
849 號函通知訴願人應於 101 年 7 月 4 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站
受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函
於 101 年 5 月 23 日送達。惟訴願人逾期未受檢，原處分機關遂依空氣污染
防制法第 42 條第 1 項及同法第 68 條規定，以首揭裁處書處訴願人 6 萬元
罰鍰，並處環境講習 8 小時，固非無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查首揭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令安○科技有限公司指派其環境保護權
責人員參加，該人員不得再由別人代理；如無負責環境保護權責人員，負責人應
親自參加。」所稱環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其處分相
對人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處
分機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 1 月 22 日
|