新北市政府訴願決定書 案號：1011040979 號
訴願人 昕○企業有限公司
代表人 戚○正
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 4 日北環
稽字第 21-101-060202 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有之自用小貨車（車號 0000–00），於 100 年 12 月 6 日行經本市
樹林區八德街 650 號前，經原處分機關檢查人員目視稽查，發現有污染空氣之虞，
遂以 101 年 1 月 17 日北環空字第 1011083566 號函通知訴願人應於 101 年 3
月 16 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制
法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 1 月 19 日送達。惟訴願人逾期未
受檢，原處分機關遂依空氣污染防制法第 42 條第 1 項及同法第 68 條規定，以首
揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並處環境講習 1 小時整。訴願人不
服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 101 年 1 月接獲貴單位要求車號 0000–00 之車
輛檢測通知，隨即通知負責該車輛司機做車輛檢測，由於該車的定期檢測日期也
正好在 1 月，因為時間上正好很接近，致使該車司機誤以為是一般定期檢測並
回報公司行政人員已於接獲通知前幾日完成檢驗。請政府能看在本公司並非故意
的情況下，給予一次機會，我們保證不會再有類似情況發生云云。
二、答辯意旨略謂：本局以 101 年 1 月 17 日北環空字第 1011083566 號函通知
訴願人應於 101 年 3 月 16 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，該函
已於 101 年 1 月 19 日由訴願人於應送達處所收受，已發生合法送達之效力
，惟訴願人並未依上述期限到檢，本局依法裁處，並無違法或不當，請維持原處
分。本件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之
汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條
排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修
復，並至指定地點接受檢驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，
或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬
元以下罰鍰。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定：
「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢
驗者，其罰鍰額度如下：……二、小型車處新臺幣 1 萬元。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、卷查本件訴願人所有之小貨車（車號 0000–00），於 100 年 12 月 6 日行
經本市樹林區八德街 650 號前，經原處分機關檢查人員目視稽查，發現有污染
空氣之虞，遂以 101 年 1 月 17 日北環空字第 1011083566 號函通知訴願人
應於 101 年 3 月 16 日前逕往指定之柴油車排煙檢測站受檢測，屆期如未到
檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 1 月 1
9 日送達應送達處所並由訴願人之代表人收受，此有原處機關送達證書影本附卷
可稽。訴願人逾期未受檢，原處分機關遂依空氣污染防制法第 42 條第 1 項及
同法第 68 條等規定予以告發、處分，固非無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循與發展。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分
相對人之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記
載事項，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依
環境教育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查首揭
裁處書關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令昕○企業有限公司指派其環境
保護權責人員參加，該人員不得再由別人代理；如無負責環境保護權責人員，負
責人應親自參加。」所稱環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其
處分相對人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並
由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 10 月 8 日
|