新北市政府訴願決定書 案號：1011040626 號
訴願人 徐○發
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 17 日北環
稽字第 20-101-040008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 2 月 29 日 10 時 50 分派員前往訴願人經營之餐飲業可
○自助餐（本市○○區○○○街 78 號）執行稽查，現場該址營業中，於周界外進行
異味污染物採樣及送驗，檢驗結果為 16，未符合異味污染物排放標準值 10，已違
反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規
定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 56 條第 1 項前段規定，以首揭處分書裁處
訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰並處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起
訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：市民徐○發前因經濟不景氣影響，故於本市○○區○○○街 78
號從事可○自助餐，經貴局 101 年 2 月 29 日檢驗未達標準。因對此檢驗不
甚了解，誤信廠商建議請其裝設設備，仍未能達其標準，本人已於 101 年 4
月 15 日停止營業，望貴局能體恤民間疾苦，是否免罰或部分減免，不勝感激等
語。
二、答辯意旨略謂：本局接獲民眾陳情，於 101 年 2 月 29 日 10 時 50 分派員
前往本市○○區○○○街 78 號稽查，發現訴願人正在進行油炸作業，現場於該
址進行異味污染物採樣及送驗，檢驗結果為 16，未符合異味污染物排放標準值
10，本局依法裁處並無違法或不當，本件訴願為無理由，請維持原處分，請駁回
其訴願等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」固定污染源空氣污染物排放標準（下稱排放標準）第
2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱
為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2。」排放標準第 2 條本
文之附表 1 明定，工業區及農業區以外地區異味污染物於周界檢測之排放標準
為 10；空氣污染防制法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第 20 條第 1
項……者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；……。」公私場所違反空氣污染
防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本
法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表則明定：個案
污染程度為 A（A ＝1.0 ～3.0 ，其臭氣及異味官能之測定結果：超過排放標準
達 1,000 ％者， A＝3 ；超過排放標準達 500 ％但未達 1,000 ％者， A＝
2 ；超過排放標準未達 500％者， A＝1） 、危害程度為 B（超過排放標準之污
染物：屬毒性污染物者， B＝1.5 ；非屬毒性污染物者， B＝ 1.0）、污染特性
為 C（即 1 年內違反相同條款累積次數），亦即違反本法第 20 條第 1 項規
定而依本法第 56 條第 1 項前段規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×2 萬」計
算應處罰鍰。另環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人……或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、……或負責環境
保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保
護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於 101 年 2 月 29 日 10 時 50 分派員前往本市○○區○○
○街 78 號稽查，發現訴願人正在進行油炸作業，現場於該址進行異味污染物採
樣及送驗，檢驗結果為 16，未符合異味污染物排放標準值 10，此有稽查紀錄
（稽查紀錄編號：04-E-0075387）、案件舉發通知書（通知書編號： 2010330）
、現場實況照片數幀及「台灣檢驗科技股份有限公司空氣污染物檢驗編號：FI12
A2173 之固定污染源空氣污染物排放檢測報告」附卷為憑。從而原處分機關審酌
本案違規情節後，裁量認定本案污染程度 A 為最低程度 1.0、危害程度 B 非
屬毒性污染物 1.0、本案 C＝1 （亦即 1 年內第 1 次違反前揭空氣污染防制
法之規定），依空氣污染防制法第 20 條第 1 項、固定污染源空氣污染物排放
標準第 2 條及空氣污染防制法第 56 條第 1 項前段之規定，以首揭處分書裁
處訴願人最低額 2 萬元罰鍰（亦即：1×1×1×2 萬），並處環境講習 2 小
時，於法有據，原處分應予維持。至於訴願人所稱已於 101 年 4 月 15 日停
止營業及請求免罰云云；惟查，事後停止營業尚難阻卻當時違規事實之成立，又
原處分機關裁量後業以最低之 2 萬元為裁罰數額，是訴願人前揭主張，尚難採
憑。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 1 日
|