新北市政府訴願決定書 案號：1011040422 號
訴願人 志○鑄造廠有限公司
代表人 傅○勝
代理人 秦○芳
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 3 月 1 日北環
稽字第 20-101-020022 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 11 月 18 日 7 時 20 分許派員至訴願人位於本市○○區
○○路 109 巷 16 號廠房進行稽查，現場從事鑄造作業，利用熔爐燃燒一般廢棄物
、廢木材，且現場鑄造過程中產生明顯之粒狀污染物，未經有效收集及處理而散布於
空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行
準則第 6 條第 1 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場
所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首揭處分書裁處訴
願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰並處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起
訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司是合法經營的傳統產業，對於台灣社會各項改變，無不戰
戰兢兢跟著提升……此次事件也許有所疏失，但情節有大小之分，更何況當時環
保局已開立個人通知書 NO.0003449 之罰單，現又改口發給此裁處書，是一案兩
罰？或是當時說的不算？我們也是新北市市民，貢獻新北市政府，懇請查明原委
，並給我們一個改進的機會，請撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 100 年 11 月 18 日 7 時 20 分派員至訴願
人位於本市○○區○○路 109 巷 16 號廠房進行稽查，現場從事鑄造作業，利
用熔爐燃燒一般廢棄物、廢木材，且現場鑄造過程中產生明顯之粒狀污染物，未
經有效收集及處理而散布於空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第
1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定，本局據以處分，洵屬
有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒……，致產生明顯之粒狀污染物，
散布於空氣……。」同法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款
情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、
場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」公私場所違反空氣污染防
制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法
另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表明定：個案污染
程度為 A（A ＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有
涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者， B＝1.5 ；其他違反情形者， B＝1.0
）、污染特性為 C（ C＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本
法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰
者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰；空氣污染防制法施行細則第 33 條
第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其實
施方式如下：……二、官能檢查：……（一）目視及目測：目視，指稽查人員以
肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。」再按空
氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判
定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所
逸散。」第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合
下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物
排放，……」第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第
1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外
，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」依
行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告：「主
旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日
生效。新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二」，本市位於空氣污染防制
區範圍內；另環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人……或其他組
織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、……或負責環境保
護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護
法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於 100 年 11 月 18 日 7 時 20 分許派員至訴願人位於本市
○○區○○路 109 巷 16 號廠房進行稽查，現場從事鑄造作業，利用熔爐燃燒
一般廢棄物、廢木材，且現場鑄造過程中產生明顯之粒狀污染物，未經有效收集
及處理而散布於空氣中，此有稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-0067041）及現場
採證照片數幀附卷可稽，本件違規事證，足堪認定。訴願人為依法設立之公司，
此亦有財政部之營業（稅籍）登記資料公示查詢資料在卷為憑。準此，原處分機
關認定訴願人係同法第 60 條第 1 項後段所定之工商廠場，並裁量認定本案污
染程度 A 為最低程度 1.0、危害程度 B 屬較輕微之其他違反情形 1.0、本案
C＝1 （亦即 1 年內第 1 次違反前揭空氣污染防制法之規定），而裁處訴願
人最低額 10 萬元罰鍰（亦即：1×1×1×10 萬）並處環境講習 2 小時，於法
洵屬有據。訴願人雖辯稱一案兩罰云云，惟並未提出任何資料以為佐證，是訴願
人前揭辯解，委難採憑，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 24 日
|