新北市政府訴願決定書 案號：1011040406 號
訴願人 台○能源科技股份有限公司
代表人 廖○惠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 3 月 6 日北環
稽字第 20-101-010039 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 12 月 19 日 15 時 45 分許派員至訴願人位於本市○○區
○○路 8 號廠區進行稽查，現場從事燃媒鍋爐熱能供應作業，產生明顯之粒狀污染
物，散布於空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行
為管制執行準則第 6 條第 2 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後
段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首揭處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰並處環境講習 2 小時。訴願人不服，
向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：稽查人員到現場於執行排放管道檢測之時段，適逢鄰近各家廠區
正生產運作，恐會因鄰近各家廠區因生產所排放出之懸浮微粒隨當時風向、氣候
致影響本公司之異味空污檢測數值之虞。當天本公司因清洗鍋爐，故鍋爐正處於
停機狀態，鍋爐經過冷卻後未再使用不可能產生任何異味。再者，依檢測正常程
序，貴局稽查人員應會同本公司現場主管進行檢測，豈單方面執行檢測作業，有
失公正云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 100 年 12 月 19 日 15 時 45 分派員前往本
市○○區○○路 8 號稽查，訴願人從事燃煤鍋爐熱能供應作業時，產生大量明
顯粒狀污染物散布於空氣中污染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項
第 1 款暨空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2 款規定，本局據以處分，
洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒……，致產生明顯之粒狀污染物，
散布於空氣……。」第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，
處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有
規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表明定：個案污染程度
為 A（A ＝ 1.0～3.0 ，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉
及毒性污染排放且稽查當時可查證者， B＝ 1.5；其他違反情形者， B＝ 1.0）
、污染特性為 C（C ＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本法
第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者
，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰；空氣污染防制法施行細則第 33 條第
1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其實施方
式如下：……二、官能檢查：……（一）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼
進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。」再按空氣污
染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位
置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散
。」第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列
規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放
，……」第 6 條第 2 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1
款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，
並應確認其符合下列情形之一：……二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備，但
廢氣未完全有效收集及處理。」依行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空
字第 0990062918A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防
制區』，並自 99 年 12 月 25 日生效。新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等
級：二」，本市位於空氣污染防制區範圍內；另環境教育法第 23 條第 2 款規
定：「自然人、法人……或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該
自然人、法人、……或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之
環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關
處 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於 100 年 12 月 19 日 15 時 45 分許派員至訴願人位於本市
○○區○○路 8 號廠區進行稽查，現場從事燃媒鍋爐熱能供應作業，產生明顯
之粒狀污染物，散布於空氣中，此有稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-0084706）
及現場採證照片數幀附卷可稽，本件違規事證，足堪認定。訴願人為依法設立之
公司，此亦有經濟部商業司之公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷為憑。準
此，原處分機關認定訴願人係同法第 60 條第 1 項後段所定之工商廠場，並裁
量認定本案污染程度 A 為最低程度 1.0、危害程度 B 屬較輕微之其他違反情
形 1.0、本案 C＝1 （亦即 1 年內第 1 次違反前揭空氣污染防制法之規定）
，而裁處訴願人最低額 10 萬元罰鍰（亦即：1×1×1×10 萬）並處環境講習 2
小時，於法洵屬有據。訴願人雖辯稱原處分機關於現場執行稽查時，適逢鄰近各
家廠區運作、排放懸浮微粒，故稽查結果有失公正云云；惟查本件事實經原處分
機關之稽查人員於前揭稽查紀錄之稽查情形欄指訴綦詳，是訴願人前揭辯解，委
難採憑，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 24 日
|