新北市政府訴願決定書 案號：1011040377 號
訴願人 橋○工程有限公司
代表人 林○坤
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 17 日北環
稽字第 20-101-020011 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 1 月 3 日 21 時 30 分許派員前往本市○○區○○路 0
段 98 巷 108 號稽查，發現訴願人之員工於現場燃燒廢木板、寶特瓶、塑膠袋、免
洗碗及鐵桶……等廢棄物，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污
染物，散布於空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染
行為管制執行準則第 6 條第 1 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項
後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首揭
處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰並處環境講習 2 小時。訴願人不服
，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴局稽查發現燃燒廢棄物之情形，為本公司員工陳○元所燃放，
本公司於員工到職時告知不得於工區範圍內燃燒廢棄物，故屬該員自身行為與本
公司無關……貴局稽查時間為 21 時 30 分許，非上班時間，屬員工下班後個人
行為，……請貴局撤銷處分……云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人之員工燃燒
廢木板、寶特瓶、塑膠袋、免洗碗及鐵桶……等廢棄物，未裝置粒狀污染物收集
及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣中，而訴願人對其工區內所
發生之空氣污染情事，本負有管理及監督之責，訴願人卻容任其員工燃燒廢棄物
，本局依法裁處訴願人，並無違誤。本局依公私場所違反空氣污染防制法應處罰
鍰額度裁罰準則第 3 條附表所列之計算公式，裁處訴願人最低額 10 萬元罰鍰
並處環境講習 2 小時，並無違誤或不當，本件訴願為無理由，請駁回其訴願並
維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區」同法第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：……一、從事燃燒……，致產生明顯之粒狀污
染物，散布於空氣……」空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31
條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違
反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）」；公私場所
違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定:「違反本法各處
罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」，該附表
則明定：個案污染程度為 A（A ＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度
為 B（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B ＝1.5 ；其他違反
情形者，B ＝1.0 ）、污染特性為 C（C ＝1 年內違反相同條款累積次數），亦
即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項
後段規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰；空氣污染防制法
施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所……排放空氣污
染物之檢查，其實施方式如下：……
二、官能檢查：……（一）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設
施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。……」再按空氣污染行為管制執
行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房
外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散」、同準則第
4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一
、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，……」
同準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1 款
行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並
應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備」；依行政
院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告：「主旨：
修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日生效
。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二……」，本市位於空氣污染
防制區範圍內；另環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人……或其
他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、……或負責環
境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境
保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰」。
三、卷查原處分機關於事實欄所述時、地執行稽查時，發現訴願人之員工於現場燃燒
事實欄所述廢棄物而未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染
物，散布於空氣中，此有現場實況照片 6 幀及原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄
編號：04-E-0093462）附卷可稽。此外，訴願人並不否認陳○元為其員工，是訴
願人違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款之規定，足堪認定。又訴願
人為依法設立之公司，此亦有經濟部商業司之公司及分公司基本資料查詢（明細
）在卷為憑。準此，原處分機關認定訴願人係同法第 60 條第 1 項後段所定之
工商廠場，並裁量認定本案污染程度 A 為最低程度 1.0、危害程度 B 屬較輕
微之其他違反情形 1.0、本案 C＝1 （亦即 1 年內第 1 次違反前揭空氣污染
防制法之規定），而裁處訴願人最低額 10 萬元罰鍰（亦即：1×1×1×10 萬）
並處環境講習 2 小時，於法洵屬有據。
四、至於訴願人辯稱本公司已於員工到職時，告知不得於工區範圍內燃燒廢棄物，本
案之稽查時間為 21 時 30 分許，燃燒廢棄物乃其員工陳○元於下班後之個人行
為各節；經查，前揭原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-0093462）既已
載明「……查獲橋毅工程有限公司（統一編號：00000000）……露天然燒廢棄木
板……」並經陳○元簽認無誤，訴願人亦不否認陳○元為其員工；其次，訴願人
之營事業項目包括「室內裝潢設計及模板加工」，此有前揭經濟部商業司之公司
及分公司基本資料查詢（明細）為憑，而本案燃燒之廢棄物包括「廢棄木板及鐵
桶等」亦有前揭稽查紀錄及現場實況照片為據，依此，自得推論訴願人之員工陳
○元於事實欄所述時地燃燒廢棄物，乃執行訴願人公司所營事業項目有關之行為
；從而即可認定前揭燃燒廢棄物之行為，乃訴願人之員工陳○元為訴願人執行職
務之行為。是訴願人未提出「告知員工不得於工區範圍內燃燒廢棄物」之佐證，
徒以稽查時間 21 時 30 分許並非上班時間置辯，委難採憑。職是之故，原處分
機關以首揭裁處書對訴願人裁處最低額 10 萬元罰鍰，並處環境講習 2 小時所
為之處分，並無違法或不當，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 6 月 26 日
|