新北市政府訴願決定書 案號：1011040203 號
訴願人 張黃○女
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 7 日北環
稽字第 21-101-020008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000–000 ，出廠日期：84 年 4 月）於 100 年 11
月 24 日 10 時 50 分，行經本市土城區金城路 2 段 180 號時，經原處分機關之
稽查人員路邊排煙稽查檢測，排放 CO 達 4.57 ％，超過系爭車輛之 CO 排放標準 4
.5 ％，業已違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，原處分機關爰依同法第 6
3 條第 1 項暨交通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定，以首揭裁處書，裁罰訴
願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人在 100 年 11 月 24 日檢測不合格，我隔了兩天就維修保
養而檢測合格，為什麼現在又要罰錢，請求撤銷罰鍰云云。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛於事實欄所述時、地，經本局之稽查人員路邊排煙稽查
檢測，排放 CO 達 4.57 ％，超過 CO 排放標準 4.5 ％，業已違反空氣污染防
制法第 34 條第 1 項規定，本局依同法第 63 條第 1 項暨交通工具空氣污染
物排放標準第 6 條規定，以首揭裁處書，裁罰訴願人 1,500 元罰鍰，並無違
法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」；次
按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準」、同法第 63 條第 1 項規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條
規定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰」，同法施行細則第 33 條第 1 項第 1
款規定：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、
儀器檢查：指使用儀器，依中央主管機關規定之方法進行檢查」，交通工具空氣
污染物排放標準第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）……之
標準，……排放粒狀污染物之標準，……儀器測定，規定如下表：……交通工具
種類：機器腳踏車；施行日期：80 年 7 月 1 日；適用情形：使用中車輛檢
驗；排放標準：CO（％）4.5 ……」。
二、卷查本案原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地實施排煙稽查，檢測系爭車輛
（車號： 000–000） ，經測得系爭車輛 CO 排氣檢測結果為 4.57 ％，超過 C
O 排放標準 4.5 ％，此有新北市政府環境保護局 2011 年 11 月 24 日機車排
氣檢測結果紀錄單、稽查照片 1 幀及交通工具違反空氣污染防制法案件通知書
附卷可稽，故原處分機關依法告發、處分，洵屬有據。
三、至訴願人主張 100 年 11 月 29 日已檢測通過云云；惟查訴願人所指原處分機
關之複檢通知，係因訴願人所有車輛經檢驗排氣污染度超過法定排放標準，原處
分機關依前揭空氣污染防制法第 63 條第 1 項後段規定通知訴願人限期改善，
而訴願人事後依通知完成檢驗並檢驗合格，雖能免於依法按次處罰，但不影響本
案原已合致於處罰構成要件之違規事實，就本案原處分機關仍得予以處罰，訴願
主張，核無可採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 18 日
|