新北市政府訴願決定書 案號：1011040102 號
訴願人 蔡○羽
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 20 日北環稽
字第 41-100-121766 號、第 41-100-121767 號及第 41-100-121768 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣民眾 100 年 9 月 11 日於本市中和區發現車號 000–000 之機車駕駛人，11
時 46 分於華新街約 87 號前、11 時 47 分於華新街約 15 號前及 11 時 48 分於
南山路 320 巷約 27 號前，任意張貼廣告，影響環境衛生及市容，當場攝錄影存證
，向原處分機關檢舉，經原處分機關查得該車輛為訴願人所有，並認定確有任意張貼
廣告之違規行為後，以該行為違反廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定，據以告發，
並依同法第 50 條第 3 款規定，以前揭裁處書各裁處訴願人新臺幣（下同）1,200
元罰鍰（合計 3,600 元）。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：短短 3 分鐘內，連續開 3 張 1,200 元的罰單，不合理……
云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉車號 000–000 之機車駕駛人，於事實欄
所述時、地，任意張貼售屋廣告，本局依該車牌，查得該車輛為訴願人所有，又
經審視檢舉光碟，訴願人確實有任意張貼售屋廣告之行為，訴願人之違規事實洵
堪認定，本局就前揭 3 個違規事實均處以最低額罰鍰 1,200 元並無違誤，本
件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
……十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍
未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第 27 條各款行為之一」；最高法院
63 年度第 6 次民庭庭推總會議決議（一）略以：「民法第 66 條第 1 項所
謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不
易移動其所在之物而言。……」；新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁
量基準依法裁處」，其附表一項次 30 訂定：「違反法條：第 27 條第 10 款；
裁罰法條：第 50 條；違反事實：張貼（噴漆）或其他廣告污染定著物；罰鍰上
、下限：1 千 2 百元～6 千元；違規情節及裁罰基準：同一廣告物於相距 50
公尺範圍以內 20 件以下者，1 千 2 百元／件，同一廣告物於相距 50 公尺範
圍以內 20 件（含）以上者，2 千 4 百元／件」。
二、卷查民眾當場攝錄影存證而向原處分機關檢舉訴願人騎乘車號 000–000 之機車
於事實欄所述時、地任意張貼廣告於定著物（電線桿），影響環境衛生及市容，
檢舉光碟及採證照片數幀附卷可稽，故原處分機關審認訴願人連續 3 次違反廢
棄物清理法第 27 條第 10 款之規定，依同法第 50 條第 3 款、前揭新北市政
府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點
及其附表一項次 30 之規定，以首揭 100 年 12 月 20 日北環稽字第 41-100-
121766 號、第 41-100-121767 號及第 41-100-121768 號裁處書，各裁處訴
願人 1,200 元罰鍰，自屬於法有據。至於訴願人訴稱短短 3 分鐘內即連續開
3 張罰單為不合理云云；經查，行政機關就連續舉發違規行為之條件及前後舉發
之間隔，本得訂定裁罰基準以為規範；本案原處分機關既然係以前揭裁罰基準第
2 點及附表一項次 30 為其依據，且又已審酌訴願人之違規情形及應受責難程度
尚屬輕微而均以最低額罰鍰為裁罰之金額，因此，原處分機關所為前揭處分並無
違誤，訴願人前揭辯稱，尚非可採，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 18 日
|