新北市政府訴願決定書 案號：1011031267 號
訴願人 星○美工廣告有限公司
代表人 陳○涵
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 25 日北環
稽字第 21-101-090151 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有車號 000–00 號自用大貨車（下稱系爭車輛）於 101 年 4 月 30
日行經本市八里區中華路 1 段時，經原處分機關稽查員目視稽查有污染空氣之虞，
原處分機關以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011807588 號函通知訴願人應於 1
01 年 7 月 3 日前至柴油車排煙檢測站接受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染
防制法相關規定逕行告發處分。惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防
制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條之規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因本公司代表人陳○涵在 101 年 4 月 l9 日至 6 月 l 日
在坐月子期間無法在公司，該已離職員工江先生沒有告知該信函也沒看到信函導
致本公司疏忽，又因江先生已出國去澳洲留學無法釐清該責任等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛，於 101 年 4 月 30 日行經本市八里區
中華路 1 段往 2 段方向時，經目視稽查有污染之虞，案經原處分機關於 101
年 5 月 21 日以北環空字第 1011807588 號函明確告知訴願人所有車輛應於 1
01 年 7 月 3 日前，逕行前往原處分機關設立之柴油車排煙檢測站受測；屆
期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，上開檢測通知書
係以郵政送達證書於 101 年 5 月 23 日寄達訴願人公司登記地址，由訴願人
之受僱人代收，此有原處分機關送達證書影本附卷可稽，業已發生合法送達之效
力。惟訴願人並未依上述期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，原處分機關依法
裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經
主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關
公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢
驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準
者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 7
5 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前
項裁罰準則，由中央主管機關定之。」；交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則
第 4 條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至
指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處 3 千元。二、小型
車處 1 萬元。三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理
辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場
、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指
定地點接受檢驗。」又環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人
或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一
者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護
權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或
自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法
律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、本件訴願人所有系爭車輛於 101 年 4 月 30 日行經本市八里區中華路 1 段
時，經原處分機關稽查員目視稽查有污染空氣之虞，原處分機關乃以 101 年 5
月 21 日北環空字第 1011807588 號函通知訴願人應於 101 年 7 月 3 日前
至柴油車排煙檢測站接受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕
行告發處分。惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條
第 1 項、同法第 68 條之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第
23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時，固非無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循與發展。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分
相對人之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記
載事項，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依
環境教育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查系爭
裁處書關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令星○美工廣告有限公司指派其
環境保護權責人員參加，該人員不得再由別人代理……」所稱環境保護權責人員
並未確定，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性原則有違；是原處
分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 27 日
|