新北市政府訴願決定書 案號：1011021376 號
訴願人 京○通運有限公司
代表人 范○卿
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 10 月 12 日北環
稽字第 21-101-100056 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有車號： 000–00 營業遊覽大客車於 101 年 2 月 13 日行經本市新
店區中央路與環河路口時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，遂於 1
01 年 3 月 7 日以北環空字第 1011348914 號函通知訴願人系爭車輛應於 101
年 4 月 24 日前逕往柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法
相關規定，逕行告發處分。惟訴願人並未依上述期限到檢，原處分機關爰以訴願人違
反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，並依同法第 68 條及環境教育法第 23 條
第 2 款規定，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元整罰鍰及環境講習 8 小時。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因公司設立地址租約到期，此期間正辦理遷移，郵件由守衛室代
收，該守衛室人員未能聯繫本公司，絕非故意不受檢，而是未收到通知單，懇請
再次給予受檢的機會，並撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：查檢測通知書係以郵政送達證書於 101 年 3 月 9 日，寄達
訴願人公司登記地址（臺北市○○區○○○路 0 段 77 號 2 樓），由訴願人
之受僱人蓋章收受，此有送達證書影本附卷可稽，業已發生合法送達之效力，惟
訴願人並未依上述期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬有
據。至守衛室人員未能聯繫訴願人致未收到通知單 1 節，所述縱係屬實，其間
之責任歸屬應由訴願人與守衛室人自行釐清，不得據以彼待主張，而謀求解免本
件之違規責任。本局依法裁處，並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空氣
污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機
關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告之
遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」
同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處
汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規
定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項
）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污
染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 4
2 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車
處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用
中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或
其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教
育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小
時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、查訴願人所有系爭車輛於 101 年 2 月 13 日行經本市新店區中央路與環河路
口時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，原處分機關爰於 101
年 3 月 7 日以北環空字第 1011348914 號函通知訴願人，系爭車輛應於 101
年 4 月 24 日前至原處分機關設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，而該函於 1
01 年 3 月 9 日送達，此有原處分機關上揭號函及其送達證書、系爭車輛車
籍查詢結果表等影本附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛未於指定期限內至原
處分機關設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，依空氣污染防制法第 42 條第 1
項、第 68 條及環境教育法第 23 條第 2 款規定予以告發、處分，固非無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循與發展。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分
相對人之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記
載事項，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依
環境教育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查系爭
裁處書關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令京○通運有限公司指派其環境
保護權責人員參加，該人員不得再由別人代理……」所稱環境保護權責人員並未
確定，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性原則有違；是原處分難
謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 26 日
|