新北市政府訴願決定書 案號：1011021065 號
訴願人 東○國際事業有限公司
代表人 李○彬
訴願人 李○揚
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人等因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 23 日北環
稽字第 41-101-073422 號、第 41-101-073423 號裁處書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
東○國際事業有限公司訴願部分，訴願不受理；李○揚部分，訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 6 月 25 日派員至訴願人等共有坐落本市○○區○○段 1
48 地號土地（下稱系爭土地）進行稽查，因土地所有人疏於管理維護，致草長逾 5
0 公分，且遭堆置廢棄物，已屬本府公告之污染環境行為，爰以訴願人等違反廢棄物
清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 100127892
5 號公告，依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（
一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以 101 年 7 月 23 日北環稽字第 41-
101-073422 號裁裁處書裁處訴願人東○國際事業有限公司；另以 101 年 7 月 2
3 日北環稽字第 41-101-073423 號裁處書裁處訴願人李○揚，各新臺幣（下同）2,
400 元罰鍰。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）民等二人原有意借給親友種植，熟知遭人亂倒垃圾，還需自行整地及清運廢棄
雜草並設置鐵圍籬，民等亦為受害者。原請專人清除，孰知所託非人，竟拖延
多時，民已收警告之事實並配合辦理，請准予處罰。
（二）五股區鄰近公園亦有環境髒亂，請貴局善盡公平管理之責，何況貴局並無廣為
宣導，民無法得知該罰則等語。
二、答辯意旨略謂：本局於 101 年 6 月 25 日派員前往本市○○區○○段 148
地號稽查，查獲空地雜草逾 50 公分，遂於 101 年 6 月 26 日以北環稽字第
1012027540 號函請訴願人等陳述意見，訴願人未於期限內提出陳述，直到本局
告發，始說明已清除並設置圍籬，惟此事後改善行為，尚難解免其應負之責任，
本局依法裁處，於法並無不合等語。
理 由
一、東○國際事業有限公司訴願部分：
（一）按訴願法第 56 條第 1 項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願
人或代理人簽名或蓋章：……」、同法第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴
願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正」、同
法第 77 條第 1 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之
決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」。
（二）查本件訴願人之代表人未於訴願書簽名或蓋章，核與法定程式不符，經本府以
101 年 8 月 30 日北府訴行字第 1012421402 號函通知訴願人於文到之次日
起 20 日內補正，該函於 101 年 8 月 31 日合法送達於訴願人之地址，由
訴願人之代表人收受，此有上開號函及本府送達證書附卷可稽。惟訴願人經通
知補正逾期不補正，揆諸首揭條文規定，本件訴願應不予受理。
二、李○揚部分：
（一）按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為」第 50 條第 3 款規：「有
下列情形之一者，處 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」本府
100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告事項：「一、公告本市
指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所稱空
地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土地
。」新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁
罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」附表
一項次 32 規定：「違反法條第 27 條第 11 款…裁罰法條第 50 條…裁罰基
準 2,400 元／件…」
（二）查原處分機關於 101 年 6 月 25 日派員至系爭土地稽查，查獲訴願人等所
有系爭土地雜草叢生草長逾 50 公分，此有原處分機關稽查紀錄表影本及採證
照片等卷可稽，已屬本府公告之污染環境行為，原處分機關爰以訴願人等違反
廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字
第 1001278925 號公告，並依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民
眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以系爭各該
裁處書裁處訴願人等各 2,400 元罰鍰，洵屬有據。至訴願人雖主張原請專人
清除，孰知所託非人，竟拖延多時，已收警告之事實並配合辦理云云，惟本件
違規事證明確，已如上所述，訴願主張，縱然屬實，亦屬事後改善行為，難執
為免罰之論據，從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
（三）另查本府既已公告污染環境之行為，訴願人當不得以不知為由，並據為免罰之
理由；又訴願人主張善盡公平之責一節，惟行政法上之平等原則，雖指行政行
為，非有正當理由，不得為差別待遇，然行政機關若怠於行使權限，致使人民
因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此
其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不
法之平等」（最高行政法院 92 年度判字第 275 號判決參照）。併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 1
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 25 日
|