新北市政府訴願決定書       　　　   　　　　　    　　案號：1011020912  號
    訴願人  沈○昇
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101  年 6  月 11 日北環稽
字第 41-101-061608  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100  年 10 月 12 日 17 時
29  分許，在本市淡水區民權路 173  巷附近隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，向原
處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物
清理法第 27 條第 1  款規定，依同法第 50 條第 3  款規定，裁處新臺幣（下同）
1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）原處分機關僅以一張照片，擅自揣測訴願人違反廢棄物清理法，蒐證及佐證資
      料均不完備。訴願人並無吸煙習慣，如何丟棄煙蒂？且訴願人騎乘機車均戴口
      罩，如何吸煙？
（二）原處分機關所謂指定清除區內，是否不需經由公示或公告程序週知民眾，或於
      明顯區域內樹立標示牌告知民眾，否則原處分機關行政程序即有瑕疵，有違行
      政程序法第 8  條規定等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之
    車主，本局已善盡適法之舉證責任；本案違規行為發生日為 100  年 10 月 12
    日，經審視檢舉光碟片，是可見丟煙蒂違規事實明確，訴願人主張本局截取攝錄
    光碟畫面之相片不完備一節，顯非可採，故本局依法裁處，並無違法或不當，請
    維持原處分等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者
    ，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
    」次按行政罰法第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因 3  年期間之經過而消滅
    。」末按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，……其係屬行為罰，處分
    對象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於
    斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所
    有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 9
    7 年 9  月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，向
    原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違
    規行為人依法處分，此有採證光碟影像、照片 13 幀、車籍查詢資料附卷可稽；
    且經檢視光碟內容，車輛於行進間，突見煙蒂由機車左把手處被拋出後落於地面
    ，其違規事證，應堪認定。訴願人對於上開車輛為其所有，並不爭執，原處分機
    關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。而訴願人抗辯不抽菸，然未舉出有利
    於己之具體事證，以實其說，所訴尚難採據。本件原處分機關審酌違規情節，以
    法定罰鍰最低額予以裁處 1,200  元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處
    分應予維持。
三、另原處分機關已於 99 年 12 月 27 日北環衛字第 0990125026 號公告：「基於
    環境衛生需要，公告本市所轄之行政區域為廢棄物清理法所稱之指定清除地區。
    」併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 8  月 20 日