新北市政府訴願決定書 號：1011020904 號
訴願人 瓏○林事業股份有限公司
代表人 陳○棟
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 25 日北環稽
字第 30-101-060011 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於新北市○○區○○路 631 號經營福○○○登飯店，經原處分機關於 101
年 1 月 10 日 14 時 40 分派員至上開地點稽查，原處分機關會同訴願人之受僱人
於該排放口採集水送檢驗，其檢驗結果為：化學需氧量 194mg/L（放流水標準 150mg
/L）、大腸桿菌 2,000,000 CFU/100mL（放流水標準 300,000 CFU/100mL）、生化需
氧量 92.6 mg/L（放流水標準 50 mg/L）、均未符合放流水標準，已違反水污染防治
法第 7 條第 1 項，依同法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準
則第 2 條規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教
育法第 23 條第 2 款規定處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司委任建利環保顧問股份有限公司於 100 年 12 月 14 日
及 101 年 5 月 16 日採水檢驗，並未發現化學及生化需氧量不足。本公司營
運至今對環保節能盡心盡力，放流水部分更是具有技術士執照人員專職維護，十
數年來每年兩次自採驗水及環保局每年數次抽驗皆無不符標準，首次遭裁罰有失
公正，請取消裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局稽查人員於事實欄所述時、地對訴願人所屬污水處理廠進行稽查，經會同
訴願人業者代表人員於該污水處理廠放流口採集水樣送驗，檢驗結果化學需氧
量、大腸桿菌、生化需氧量均未符合放流水標準所定限值，此有稽查紀錄影本
、採證照片 11 幀及水質檢驗報告影本等資料附卷可稽，本局據以裁處，洵屬
有據。
（二）本局採樣及運送過程所使用之設備、器材及工具等皆係依行政院環境保護署環
境檢驗所公告之相關規定辦理。又採樣稽查作業時，訴願人業者代表人員（技
術員：陳○志君）亦全程會同，其對採樣過程亦未提出任何異議，並於水污染
稽查紀錄簽名確認無誤。另本局採取之放流水水樣係送交由本局環境檢驗科檢
測分析，檢測過程包含收樣、樣品保存、檢測分析、數據處理等，均符合品保
品管之規定；且本局檢驗人員定期接受行政院環境保護署環境檢驗所之盲樣測
試，經評定績效優良，是其檢驗能力及檢驗所得檢測數據之正確性，應堪肯認
。故訴願人雖提出自行採樣檢驗之放流水水樣檢驗結果，惟屬訴願人自行採樣
檢驗，且不同時問採樣之檢測結果，僅係反映採樣當時排放水質之狀況，故本
案應無取樣不當或代表性存疑之疑議，訴願主張，委難探憑。本局業已審酌訴
願人違規情節、應受責難程度及所生影響等因素，依水污染防治法及裁罰準則
，裁處 10 萬元罰鍰及環境講習 2 小時，於法並無不合，本件訴願為無理由
，請予以駁回等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於水污染防治
法……所定主管機關權限，劃分本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按水
污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理
設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」同法第 40 條第 1
項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8
條規定者，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其
排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」同法第 42 條規定：「污水下水
道系統或建築物污水處理設施違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處罰其
所有人、使用人或管理人…。」又環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人
、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織
有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二
、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰
鍰。」。
二、卷查訴願人於新北市○○區○○路 631 號經營福○○○登飯店，屬水污染防治
法所列管之觀光旅館事業，領有原處分機關核發之廢（污）水排放許可證（證號
：北縣環排許字第 02586-00 號），經原處分機關於 101 年 1 月 10 日 14
時 40 分派員至上開地點稽查，原處分機關會同訴願人之受僱人於該排放口採集
水送檢驗，其檢驗結果：化學需氧量 194mg/L（放流水標準 150mg/L）、大腸桿
菌 2,000,000 CFU/100mL（放流水標準 300,000 CFU/100mL）、生化需氧量 92.
6 mg/L（放流水標準 50 mg/L）均未符合放流水標準，此有水污染稽查紀錄、採
證照片 11 幀、水質檢驗報告等附卷可稽，原處分機關以訴願人違反水污染防治
法第 7 條第 1 項及同法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條規定，以首揭裁處書處訴願人 10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定處環境講習 2 小時，揆諸首揭規定，其所為處分並無違誤。
三、至於訴願人主張委任環保顧問公司採水檢驗，並未發現化學及生化需氧量不足，
放流水由具有技術士執照人員專職維護，十數年來自採驗水及環保局抽驗皆無不
符標準云云。然查訴願人所提供之水質樣品檢驗報告，其檢驗項目雖均合格，惟
其採樣時間分別 100 年 12 月 14 日及 101 年 5 月 16 日，與原處分機關
採水取樣之日期不同，尚難推斷該 2 次取樣時段間，其排放水均符合放流水標
準。又原處分機關於採樣稽查作業時，訴願人之受雇人（技術員：陳○志）全程
會同，就採樣程序並無任何異議，並於水污染稽查紀錄簽名確認無誤。而原處分
機關檢驗人員定期接受行政院環境保護署環境檢驗測試，且其檢驗單位：環境檢
驗科之檢測項目亦經財團法人全國認證基金會（TAF） 認可，故其收樣、檢測之
正確性應堪肯認，訴願人所述，尚無足採，難執為免罰之論據。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 20 日
|