新北市政府訴願決定書 案號：1011020801 號
訴願人 黃○鏡即錡○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 11 日北環
稽字第 21-101-040001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號 0000–00 號自用小貨車（下稱系爭車輛）於 100 年 12 月 2
8 日 9 時 35 分許在原處分機關所屬林口柴油車排煙檢測站，經原處分機關稽查人
員進行柴油車油品抽測採樣，檢驗結果：硫含量為 67 ppmw，超過「車用汽柴油成分
及性能管制標準」所定 50 ppmw 之限值。原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制
法第 36 條第 1 項規定，依同法第 64 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則
第 2 條第 2 款第 1 目規定，以前揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）5,000 元
罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 1 小時。。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人加油都是到中油，並附上發票影本，貴局有派人去抽驗油品
？倘是加油站油品有問題，又做何解釋？另附上一張中油曾檢驗硫超標剪報等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局針對使用中車輛或加油站均進行抽查檢驗作業，一經檢驗超過管制標準即
依空氣污染防制法規定裁處，並無排除加油站之檢測規定；至於訴願人雖檢附
加油發票影本，惟該資料並無法證明該車油箱內油品之來源及品質狀況，即全
出自於該加油站之油品；又其油品是否於輸送、儲存或使用過程中受污染，或
自行添加未符合標準之燃料油或擅自於未經許可之油行加油，抑或其他不可知
之因素致使含硫量超過標準值之情事，均有未明；即尚難據此認為本件違規事
實及責任歸屬認定有誤，亦難據以作為免罰之依據，所述尚難採憑。且依空氣
污染防制法第 36 條規定，無論使用或販賣含硫量超過法定標準值 50PPmw 以
上之柴油均在管制之列，非經取得許可證，不得使用，既有其違規事實，即應
受罰。
（二）縱令訴願人車輛均在所述加油站加油屬實，惟該加油站販售之柴油，若缺乏出
賣人所保證之品質者，訴願人依法得向其主張出賣人應負物品之瑕疵擔保責任
而向該加油站請求損害賠償，與本件違規事實認定無涉等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
治法……所定主管機關權限，劃分本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按
空氣污染防制法第 36 條規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料
，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不
在此限（第 1 項）。…第 1 項燃料種類及其成分標準、性能標準、前項販賣
、進口之許可、撤銷、廢止、紀錄申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主
管機關會商有關機關定之（第 3 項）。」同法第 64 條規定：「違反第 36 條
第 1 項、第 2 項或依第 3 項所定管理辦法者，處使用人 5 千元以上 10
萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並通
知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」；車用汽柴油成分及性能管
制標準第 1 條規定：「本標準依空氣污染防制法第 36 條第 3 項規定訂定之
。」、同管制標準第 4 條規定：「…94 年 1 月 1 日起施行之柴油成分標
準，如下表：…硫含量 50 ppmw,max。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則
第 2 條規定：「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管
制標準，依下列規定處罰使用人：…二、柴油不符合成分標準者：…（一）硫含
量超過管制標準而未超過管制標準 2 倍者，小型車每次處 5 千元；大型車每
次處 1 萬元。」又環境教育法第 23 條第 2 款：「自然人、法人、設有代表
人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之
一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保
護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律
或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。
二、本件訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時、地，經原處分機關稽查人員進行柴油
車油品抽測採樣，檢驗結果：硫含量為 67 ppmw，超過「車用汽柴油成分及性能
管制標準」所定 50 ppmw 之限值，此有原處分機關柴油車使用油品現場採樣記
錄表、油品檢驗報告書附卷可稽，違規事證，應堪認定。訴願人主張系爭車輛使
用之油品均出自中油加油站，並質詢中油油品有問題云云，惟本案係由系爭車輛
之油桶中取樣檢測，而有超過標準值之情事，訴願人未能舉出有利於己之具體事
證，以實其說，所訴尚難採據；另訴願人所提出之剪報，五家中油供油的加油站
均位於臺南縣，亦與本案無涉。本件原處分機關審認系爭車輛使用之柴油經採樣
檢驗結果，其硫含量超過「車用汽柴油成分及性能管制標準」所定標準，爰以訴
願人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定，依同法第 64 條及交通工具違
反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 2 款第 1 目規定，核處訴願人 5,000
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 1 小時，揆諸首
揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 25 日
|