新北市政府訴願決定書 案號：1011020572 號
訴願人 陳○楠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 1 日北縣汐清
字第 9901620 號處分書及 101 年 3 月 29 日北環稽字第 41-101-033723 號裁
處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 99 年 9 月 1 日北縣汐清字第 9901620 號處分書部分，訴願不受理。其餘
訴願駁回。
事 實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人，於 99 年 8 月 6 日 13 時
及 100 年 9 月 20 日 13 時 14 分許，分別於改制前臺北縣汐止市明峰街 201
號前、本市樹林區中山路 1 段長壽街口，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，向原處
分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清
理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）1,
200 元及 4,500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）對於本人這次做錯的事，本人願意接受罰責，但本人並非累犯，卻以累犯判罰
4,500 元實在無法接受。
（二）99 年期間違反廢棄物清理法之行為人並非本人，當時本人正在服替代役，該
次由學弟騎乘機車載我買中餐，本人坐在後座且於執勤時間穿著製服，根本不
可能抽菸及亂丟菸蒂。當時並沒有陳述意見表，也不知申訴辦法，索性將罰單
交學弟處理，而目前學弟人在國外無法替我作證，檢附兵役證明及照片供參，
請撤銷第一張罰單，且將這次罰責改判等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案係依據民眾錄影檢舉訴願人隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，此有檢舉光碟
l 片、採證照片各 6 幀附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。
（二）根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車主，本局善盡適法之舉證責任；經審視
檢舉光碟片，可見駕駛人均自左手隨意丟棄煙蒂，拋棄煙蒂違規事實明確。訴
願人為車輛登記名義人，即負有車輛維護保管之義務，為釐清責任，行為人應
提供實際污染行為人，以實其說，否則空言否認違規，即難採憑。另本局裁罰
係依據裁罰基準規定辦理，訴願人先後違反相同條款，自應依違規情節累積次
數計罰，訴願主張罰單改判等情，洵屬無據，是本案訴願人違規事實明確，本
局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、關於 99 年 9 月 1 日北縣汐清字第 9901620 號處分書：
（一）按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市
、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關
（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括
承受。」廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄
市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」同法第 63
條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」臺北縣自 99 年 12
月 25 日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣汐止市公所
依據廢棄物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先
敘明。
（二）次按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」同法第
14 條第 1 項、第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期
滿之次日起 30 日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願
機關收受訴願書之日期為準。」同法第 77 條第 2 款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期問者。」
（三）本件訴願人不服原處分機關首揭號函所為之處分，依其後附記之教示及前揭條
文規定，自應於收受該處分書翌日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行
政處分即告確定。經查系爭處分書於 99 年 9 月 8 日送達至訴願人，由訴
願人收受，此有系爭號函、送達證書影本等附卷可稽。核計其提起訴願之 30
日法定期間，應自 99 年 9 月 9 日起算，其訴願期間應至 99 年 10 月 8
日屆滿，惟訴願人遲至 101 年 5 月 1 日始經原處分機關提起本件訴願，
此有原處分機關黏貼於訴願書上收件條碼所載日期可考，是其訴願之提起已逾
越 30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法
定期間提起訴願，自非法之所許。
二、關於 101 年 3 月 29 日北環稽字第 41-101-033723 號裁處書：
（一）按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情
形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款
行為之一。」。
（二）又原處分機關處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2
點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」其附表一項次 18
訂定：「違反法條／第 27 條第 1 款。裁罰法條／第 50 條。違反事實／在
指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果
或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違規情節／3 年內第 1 次違規、裁
罰基準：1 千 2 百元；3 年內第 2 次、裁罰基準：4 千 5 百元；3 年內
第 3 次以上、裁罰基準：6 千元。」同裁罰基準第 5 點規定：「本基準違
反次數計算，係指違反本法發生日（含）往前回溯一定年限內違反相同條款遭
裁罰累積次數。」。
（三）卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝影存證，
向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人
為違規行為人依法處分，此有採證影像、車籍查詢資料附卷可稽，違規事證，
應堪認定。本件原處分機關依訴願人違規情節，以訴願人為 3 年內第 2 次
違反規定，衡酌前揭「新北市政府環境保護局處理違反廢棄物清理法（一般廢
棄物）案件裁罰基準」規定，於法定裁罰額度內裁處訴願人 4,500 元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，並無不合。
（四）至訴願人主張非第一次實際違反行為人，當時並沒有陳述意見表，也不知申訴
辦法，索性將罰單交學弟處理，檢附相關資料供參，請撤銷第一張罰單及將第
2 次改罰云云。惟查 99 年 9 月 1 日北縣汐清字第 9901620 號處分書，
係於 99 年 9 月 8 日送達訴願人戶籍地，並由訴願人本人簽收，而該處分
書之違反事實及注意事項，分別記載「車號： 000–000 於上址亂丟煙蒂製造
髒亂經民眾錄影舉發，如非車主所為，請於 15 日內提供違衛人資料，以利本
所改罰，如是請依期繳交罰款。」、「對本處分如有不服者，應於接到本處分
書之次日起 30 日內繕具訴願書，請先送汐止市公所審查後，再由汐止市公所
轉送台北縣政府審議。」據此，處分書既已記載教示規定，訴願人主張不知申
訴辦法，逕將處分書交由他人處理，即難採憑為免罰之事由。且處分書既已合
法送達，訴願人未於法定期間提起訴願，該處分書即屬確定，原處分機關以訴
願人於 3 年內第 2 次違反相同條款規定予以處罰，並無違誤，原處分應予
維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 2
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 6 月 25 日
|