新北市政府訴願決定書 案號：1011020046 號
訴願人 張○龍
原處分機關 新北市環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 6 日北環稽
字第 41-100-120202 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 299-4 地號土地，因雜草叢生堆積垃圾，有礙
公共環境衛生，原處分機關邀集所有權人於 100 年 4 月 19 日至現場會勘後，以
100 年 4 月 22 日北環衛字第 1000050556 號函限於同年 5 月 19 日前自行改善
完畢。惟原處分機關於 5 月 19 日再至現場勘查，發現污染情形並未改善，爰依廢
棄物清理法第 11 條第 1 款、同法第 50 條第 1 款規定，以首揭處分書裁處訴願
人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人土地長年遭他人丟置廢棄物，本人曾數度僱工清除，然卻屢
遭人丟置廢棄物，本人認貴局應嚴加取締破壞丟棄廢棄物之人，而非只是處罰地
主。本人與家父同為本筆土地共有人，家父亦曾同為受裁罰，吾等亦已繳納罰款
，對於一案數罰實屬不實，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局三峽區清潔隊查獲訴願人所有土地，因未妥善管理維護，致
垃圾等廢棄物隨地棄置，影響環境衛生，此有採證照片 2 幀附卷可稽，本局據
以處分，洵屬有據。又參行政院環境保護署 97 年 06 月 12 日環署廢字第 097
0038698 號函規定，訴願人主張一案數罰，實屬不當等語，顯非可採；另訴願人
所有土地本應善盡管理維護之義務，如避免成為他人棄置垃圾之場所，應築高圍
籬、貼示警語等，以主張私法上之權利，本件依現場採證資料據以裁處，並無違
法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、同法第 50 條第 1 款規定：
「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，
屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款規
定清除一般廢棄物。」。
二、查訴願人所有坐落本市○○區○○段 299-4 地號土地，因雜草叢生堆積垃圾，
有礙公共環境衛生，原處分機關遂邀集所有權人於 100 年 4 月 19 日至現場
會勘，訴願人雖未到場（請邱○金君代為轉告），惟到場之所有權人同意於 100
年 5 月 19 日前自行清除改善完成，並加設相關防護設施，以避免影響環境衛
生，原處分機關另以 100 年 4 月 22 日北環衛字第 1000050556 號函命應於
同年 5 月 19 日前自行改善完畢。惟原處分機關於 5 月 19 日再至現場勘查
，發現污染情形並未改善，此有原處分機關現場採證照片 4 幀附卷可稽，原處
分機關再於 100 年 6 月 14 日以北環衛字第 1000075093 號函請訴願人陳述
意見，訴願人則表示：曾多次僱工清除，今又遭人丟置廢棄物，建議應嚴加取締
違法丟棄廢棄物之人，而非只是處罰地主。原處分機關審查後認本件違規事證，
並審酌訴願人違規情節，依廢棄物清理法第 11 條第 1 款、同法第 50 條第 1
款規定，於法定罰鍰額度內裁處訴願人最低額 1,200 元罰鍰，並無違法或不當
。
三、至訴願意旨雖稱原處分機關應嚴加取締丟棄廢棄物之人，而非只是處罰地主，亦
有一案數罰之情事云云，惟按首揭規定，土地或建築物與公共衛生有關者，由所
有人、管理人或使用人清除，故法律既課予所有人有清除之義務，訴願人當不得
以該污染係他人所為而免除所應盡之責任，況訴願人亦得選擇設置防護設施以達
其維護之目的。又參廢棄物清理法第 11 條規定及行政院環境保護署 97 年 06
月 12 日環署廢字第 0970038698 號函，均認清除義務分別存在於每一共有人，
故於違反時分別予以相同之裁罰，並無一事二罰或行政權行使過當，訴願人所訴
，無礙違反事證之成立，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 14 日
|