新北市政府訴願決定書 案號：1010100495 號
訴願人 洪○雯
原處分機關 新北市政府教育局（改制前臺北縣政府教育局）
原處分機關 新北市立新○國民中學（改制前臺北縣立新○國民中學）
上列訴願人因解聘事件，不服本府教育局 99 年 12 月 16 日北教國字第 099111199
8 號函及本市新○國民中學 99 年 12 月 21 日北泰中人字第 0990006171 號函所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」同法第 14 條
第 1 項及第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日
起 30 日內為之（第 1 項）。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關
收受訴願書之日期為準（第 3 項）。」同法第 77 條第 2 款及第 8 款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾
法定期間者。……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提
起訴願者。」
二、次按最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯誼會議決議略謂：「……
公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1 項各款事由之一，經該校教評會依法
定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程
序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立
於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，
具有行政處分之性質。公立學校依法作成解聘、停聘或不續聘之行政處分，其須
報請主管教育行政機關核准者，在主管機關核准前，乃法定生效要件尚未成就之
不利益行政處分，…公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處
分所進行之行政救濟程序進行中，各該不利益行政處分因經主管教育行政機關核
准而發生完全效力者，當事人之前已依法進行之行政救濟程序即轉正為一般行政
救濟程序，故不生單獨對主管教育行政機關之核准進行行政救濟問題……。」準
此，訴願人不服本府教育局 99 年 12 月 16 日北教國字第 0991111998 號函所
為核准解聘訴願人之處分，應係主管教育行政機關對依法作成解聘、停聘或不續
聘決定前之法定生效要件，核其性質並非行政救濟之對象；訴願人對之提起訴願
，自與法不合，不應受理。
三、又訴願人不服本市新○國民中學首揭號函所為之處分，依其後附記之教示及前揭
條文規定，自應於收受該處分書翌日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行
政處分即告確定。經查系爭處分書於 99 年 12 月 21 日送達至訴願人，由訴願
人收受，此有系爭號函及訴願人簽收單影本等附卷可稽。準此，核計其提起訴願
之 30 日法定期間，應自 99 年 12 月 22 日起算；再查訴願人所在地址（臺北
市○○區○○路 213 巷 13 號 4 樓）非屬受理訴願機關所在地轄區內，應扣
除在途期間 2 日，故其訴願期間應至 100 年 1 月 22 日屆滿，因該日適逢
星期六，遂順延至同年 1 月 24 日（星期一）到期。惟訴願人遲至 101 年 4
月 24 日始向本府提起本件訴願，此有本府總收文黏貼於訴願書上收件條碼所載
日期可考，是其訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，
原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。
四、另有關訴願人不服教育部 101 年 3 月 22 日臺申字第 1010048356 號函併附
再申訴評議書所為之處分，依行政程序法第 17 條第 1 項、訴願法第 13 條及
第 4 條第 7 款規定，本府業以 101 年 5 月 28 日北府訴行字第 1011843
349 號函移送訴願管轄機關（行政院），併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款及第 8 款規定
，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 25 日
|