新北市政府訴願決定書 案號：1010021569 號
訴願人 林○煥
代理人 楊○積
原處分機關 新北市新店區公所
上列訴願人因土地使用分區證明書事件，不服原處分機關 101 年 11 月 9 日新北
店工字第 1012109366 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○鎮○○○段○○○小段 10-78 地號（
面積 90 平方公尺）土地，前經改制前臺北縣新店鎮公所（下稱新店鎮公所）於 60
年開闢新店鎮第四號道路工程時辦理協議價購，經訴願人領取相關土地補償費在案，
惟未辦理所有權移轉登記。前揭土地於 82 年辦理地籍重測後為○○市○○段 783
地號（面積 131.97 平方公尺），並於 100 年 7 月 19 日分割為○○市○○段 7
83 地號（面積 90 平方公尺）及 783-1 地號（面積 41.97 平方公尺，下稱系爭
土地）。嗣訴願人於 100 年 10 月 25 日申請將 100 年 8 月 4 日原處分機關
所核發之新北店工字第 1000083496 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證
明書，系爭土地應由「非屬公共設施保留地」更正為「公共設施保留地」，原處分機
關乃以 100 年 11 月 2 日新北店工字第 1000048294 號函否准所請，訴願人不服
，向本府提起訴願，經本府審議後認系爭土地是否屬 60 年開闢新店鎮第四號道路工
程時辦理協議價購之範圍，容有疑義，爰以 101 年 3 月 23 日北府訴決字第 100
1790072 號函決定，將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。原處分機關據上
開決定書意旨，以首揭號函否准訴願人所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：民國 60 年間協議價購○○區○○段 783 地號，面積 90 平方
公尺。嗣前揭土地經重測後面積為 131.97 平方公尺，並分割為○○區○○段 7
83 地號（面積 90 平方公尺）及系爭土地（面積 41.97 平方公尺），應僅能
對 90 平方公尺之土地認定為非屬公共施保留地，對未領取協議價購之 41.97
平方公尺，應儘速變更為公共設施保留地之處分。另處分機關違反前訴願決定之
意旨，且未正視臺灣臺北地方法院 96 年度重訴字第 1357 號民事裁定、內政部
87 年 6 月 30 日台內營字第 8772176 號函釋、新北市政府 100 年 8 月
26 日北城開字第 1001139589 號函，認事用法顯有違誤，請撤銷原處分，逕認
系爭土地為公共設施保留地，以符法制等語。
二、答辯意旨略謂：本案土地（重測前為○○○段○○○小段 10-78 地號）於 60
年間已對協議價購，依內政部 68 及 78 年相關函釋，原土地所有權人對本案不
得提起價款退補之請求，且已無相關權利義務。又原處分機關參內政部 87 年 6
月 30 日台內營字第 8772176 號函、93 年 5 月 17 日台內營字第 0930084
1572 號、101 年 7 月 20 日內地司字 1010246614 號函等，依新店地政事務
所 101 年 8 月 31 日新北店地測字第 1014632700 號函，認本案土地非屬公
共設施保留地，函文予訴願人，本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 48 條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之
用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市
公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」次按內政
部 87 年 6 月 30 日（87）台內營字第 8772176 號函釋示：「……查都市計
畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 51 條之立法意旨
，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設施
用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而
言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍
非屬公共設施保留地。」內政部 93 年 5 月 17 日台內營字第 09300841572
號函檢送該部 93 年 4 月 15 日召開研商「監察院為調查都市計畫公共設施用
地經政府協議價購，但土地仍登記為私有土地，是否仍屬公共設施保留地」會議
決議釋示：「……經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法
律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權。依前開 87 年 6 月 30 日函釋，已
非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設
施保留地。」合先敘明。
二、卷查本件前經本府以 101 年 3 月 23 日北府訴決字第 1001790072 號決定：
「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」理由略以：「卷附新店鎮第四
號道路用地範圍土地補償發放名冊所載，前揭土地（重測前為○○○段○○○小
段 10-78 地號土地）之協議價購面積為 90 平方公尺。然經重測後面積為 131
.97 平方公尺（重測後為○○段 783 地號土地），並於 100 年 7 月 19 日
分割為○○段 783 地號（面積 90 平方公尺）及系爭土地（面積 41.97 平方
公尺），則前揭土地協議價購之面積與重測後之面積已有不一致之情形，系爭土
地是否屬協議價購之範圍內？已非無疑。是原處分機關未查相關事實，逕認定系
爭土地非屬公共設施保留地，不無率斷之嫌。」
三、嗣經原處分機關依上開決定書意旨，於 101 年 4 月 25 日邀集本府城鄉發展
局、地政局及新店地政事務所開會研議，請新店地政事務所查明重測前後間變更
原因及有關○○區○○段 783 及 783-1 地號等 2 筆土地與重測前○○○段
○○○小段 10-78 地號是否為同 1 筆土地；案經新店地政事務所分別以 101
年 5 月 16 日新北地測字第 1013637126 號及 101 年 8 月 31 日新北店地
測字第 1014632700 號函復原處分機關略謂：「按重測前地籍圖因年代久遠，易
有折損等問題，加上土地因天然地形變遷或人為界址變動，以及辦理重測時依土
地所有權人指界施測及測量儀器精度提高，皆使重測前、後土地面積有增減；有
關○○區○○段 783、783-1 地號等 2 筆土地與重測前○○○段○○○小段 1
0-78 地號為同 1 筆土地，…。」此有上開 2 號函影本附卷可稽。準此，本
案既經地政主管機關認定系爭土地由○○段 783 地號土地所分割出，且與重測
前○○○段○○○小段 10-78 地號為同 1 筆土地，縱重測前、後土地面積有
增加，系爭土地仍屬 60 年間辦理新店鎮第四號道路工程協議價購範圍；復按消
滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之
法律關係並不因而消滅，在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖
買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效完成，惟其占有土地既係出賣人本於
買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求
返還（最高法院 85 年台上字第 389 號判例意旨參照）；是系爭土地既為原處
分機關協議價購之範圍，後經開闢為道路使用，原處分機關以系爭號函否准訴願
人所請，揆諸首揭規定，自屬有據。
四、再查都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依都市計畫法第 48 條至第 51 條
之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設
之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公
所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所
取得者，仍非屬公共設施保留地（內政部 87 年 6 月 30 日台內營字第 87721
76 號函釋）。基上，本案系爭土地業已開闢為供公眾通行之道路（即今中正路
），此有系爭土地地籍圖資料影本附卷可稽，揆諸上開內政部函釋規定，系爭土
地即屬公共設施用地，而非屬公共設施保留地，顯為灼然；縱訴願人徒執系爭土
地非屬協議價購範圍屬實，亦難憑為認定系爭土地係屬公共設施保留地；是訴願
人主張容有誤解；從而原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 27 日
|