新北市政府訴願決定書 案號：1009101276 號
訴願人 李○貞
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 9 月 1 日北城開字
第 1001150006 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 211 號建築物（位於中和都市計畫範圍內之住宅區）
經營「000 卡拉 OK」。經本府警察局中和第二分局於 100 年 7 月 20 日至現場
稽查，發現該址有經營視聽歌唱業及酒家業之事實，遂移請原處分機關處理，原處分
機關認該址前於 100 年 1 月 26 日及 5 月 19 日分別查獲有經營視聽歌唱業及
酒家業之違法事實，並已以 100 年 4 月 20 日北城開字第 1000380984 號函通知
訴願人系爭建物已違規使用並請立即停止，及以 100 年 6 月 3 日北城開字第 1
000567001 號函併附同文號處分書裁處訴願人在案，本次經本府警察局中和第二分局
再次查獲，爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、
第 11 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，處分訴願人新臺
幣（下同）12 萬元罰鍰並勒令應立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人係經營視聽歌唱業並經合法登記在案，非違規經營視聽歌唱
業及酒家業，原處分書內容亦未說明如何認定為視聽歌唱業及酒家業，且訴願人
表示不知系爭建物屬住宅區，請予以撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人未依 100 年 4 月 20 日北城開字第 1000380984
號函及 100 年 6 月 3 日北城開字第 1000567001 號函善盡都市計畫法第 7
9 條規定課予建物使用人應維持合法使用之法律義務，該址於 100 年 7 月 2
0 日再度查獲仍有違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 l 項第 10 款規
定：不得於住宅區為「視聽歌唱業及酒家業」之事實；爰此分別對訴願人處以 1
2 萬元罰鍰。本案針對違規人及訴願人予以裁罰，其處分並無不妥之處，訴願為
無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、「不得因不知法規而
免除行政處罰責任。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 1
0 款、第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項及行政罰法第 8 條所明定。
三、訴願人經營「000 卡拉 OK」，因違法經營視聽歌唱業及酒家業，前經原處分機
關於 100 年 1 月 26 日及 5 月 19 日分別查獲有經營視聽歌唱業及酒家業
之違法事實，並已以 100 年 4 月 20 日北城開字第 1000380984 號函通知訴
願人系爭建物已違規使用並請立即停止，及以 100 年 6 月 3 日北城開字第
1000567001 號函併附同文號處分書裁處訴願人在案。嗣於 100 年 7 月 20
日本府警察局中和第二分局再次查獲系爭建築物仍有前開違規事實，此有臨檢紀
錄表（受僱人簽名確認無訛）、及採證照片 13 幀等附卷可稽，揆諸首揭條文規
定，原處分機關依法處分訴願人，並無不合。
四、查該址前於 100 年 1 月 26 日及 5 月 19 日分別遭查獲有經營視聽歌唱業
及酒家業之違法事實，此有原處分機關附卷函可稽，惟訴願人仍違規使用而遭本
府警察局中和第二分局再次查獲，故原處分機關爰依首揭規定裁處訴願人 12 萬
元，應無違誤。再者，原處分機關前於 100 年 5 月 19 日現場查獲有特種行
業服務生陪侍之情事，經認定為經營視聽歌唱業及酒家業之違法事實，此有新北
市政府稽查商業活動現場紀錄表（受僱人潘○真君簽名確認無訛）、及採證照片
9 幀等附卷可稽，另縱該店已完成商業登記，僅是無違反商業法令，與本案涉反
都市計畫法係屬二事，且依行政罰法第 8 條之規定，不因訴願人主張不知系爭
建物屬住宅區而免除行政處罰責任，訴願人所陳應屬誤解，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 24 日
|