新北市政府訴願決定書 案號：1009100819 號
訴願人 武○鶯
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 11 日北城開字
第 1000714337 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 0 段 21 號建築物（坐落地籍：○○區○○段 511
地號土地；該地屬土城都市計畫範圍內之住宅區）經營「越○滴漏咖啡」。本府聯合
查報小組於 100 年 7 月 1 日至現場稽查，發現該址有經營視聽歌唱業之事實，
遂移請原處分機關處理，原處分機關認該址於 99 年 12 月 9 日及 100 年 3 月
4 日分別查獲有違法事實，前以 99 年 12 月 15 日北城開字第 0991210977 號函請
訴願人停止違規行為，及以 100 年 3 月 21 日北城開字第 1000268932 號函裁處
訴願人在案，本次為第三次遭查獲，故爰依都市計畫法第 79 條規定，處分訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰並勒令應立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人經營咖啡店項目合法，並登記為小吃餐飲，其店內歌唱設備
為其他業者所寄放，先前已請該其他業者搬離，惟 100 年 7 月 1 日稽查時
該設備尚未搬離，本店無經營視聽歌唱業之事實，請准予撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人未依 99 年 12 月 15 日北城開字第 0991210977 號
函及 100 年 3 月 21 日北城開字第 1000268932 號函善盡都市計畫法第 79
條規定課予建物使用人應維持合法使用之法律義務，該址於 100 年 7 月 1
日再度查獲仍有違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 l 項第 10 款規定
：不得於住宅區為「視聽歌唱業」之事實；爰此分別對訴願人處以 6 萬元罰鍰
。本案針對違規人及訴願人予以裁罰，其處分並無不妥之處，訴願為無理由，請
依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）
（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其
土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，
其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺
灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定
。
三、訴願人於本市○○區○○路 0 段 21 號建築物（坐落地籍：○○區○○段 511
地號土地；該地屬土城都市計畫範圍內之住宅區）經營「越○滴漏咖啡」，因違
法經營視聽歌唱業，前經原處分機關以違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，
以 99 年 12 月 15 日北城開字第 0991210977 號函請訴願人停止違規行為及以
100 年 3 月 21 日北城開字第 1000268932 號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，勒
令立即停止使用在案。嗣於 100 年 7 月 1 日本府聯合查報小組再次查獲系
爭建築物仍有前開違規事實，此有新北市政府稽查商業活動現場紀錄表（負責人
即訴願人簽名確認無訛）、及採證照片 14 幀等附卷可稽，揆諸首揭條文規定，
原處分機關依法裁罰訴願人，並無不合。
四、查該址第 1 及第 2 次違反時間為 99 年 12 月 9 日及 100 年 3 月 4
日，此有原處分機關附卷函可稽，故該等通知函即已生合法送達之效，訴願人則
具應維持合法使用之義務，惟訴願人仍違規使用而遭原處分機關第 3 次查獲，
故原處分機關爰依首揭規定裁處訴願人 6 萬元，應無違誤。另縱該店已完成商
業登記，僅是無違反商業法令，與本案涉反都市計畫法實屬二事，訴願人應屬誤
解，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 22 日
|