新北市政府訴願決定書 案號：1009091426 號
訴願人 陶楊○芽
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 10 月 26 日北城開字
第 1001515210 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在位於本市○○區○○路 60 號建築物（坐落地籍：本市○○區○○段 675
地號土地；下稱系爭建物）經營視聽歌唱業（市招：陶○媽小吃店），為本府聯合稽
查小組於 100 年 10 月 18 日 19 時 30 分許稽查查獲，因該地係土城都市計畫範
圍內之住宅區，依法不得經營視聽歌唱業，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺
灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法
第 79 條規定，以前揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）既然臺北縣政府於 95 年 3 月 1 日核發營利事業登記，就表示本人可以合
法經營，為何換一個市長就不行，叫小市民何去何從。本人設立投幣式視聽歌
唱設備，並無妨礙居住環境的品質，純屬休閒娛樂，陶冶身心，請撤銷原處分
。
（二）行政處分應符合明確性原則，所以相關事實理由暨法令依據，均應明確記載，
否則即構成瑕疵處分，本件處分書事實不明確（僅記載查獲日期，但相關查獲
事實並未記載），再者，有關法令依據（處罰 6 萬元之依據）亦未記載，從
而本件處分既不明確，實有撤銷原處分之必要，以臻適法。
二、答辯意旨略謂：依 100 年 8 月 18 日發布新北市政府處理違反都市計畫法事
件統一裁罰基準規定略以：「違規經營視聽歌唱業第 1 次查報係依都市計畫法
令裁處違規人 6 萬元，並副知建物或土地所有權人；第 3 次查報裁處違規人
6 萬元，併處建物或土地所有權人 6 萬元…」。本案訴願人擅於土城都市計畫
之住宅區土地違規經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款規定，該址經 99 年 12 月 17 日北城開字第 0991163785
號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰；經鈞府工務局於 100 年 3 月 31 日再次稽
查認定現場仍違規使用，且經鈞府經濟發展局認定經營視聽歌唱業之事實，以 1
00 年 4 月 25 日北工使字第 1000414889 號函告知本局，本局爰以 100 年
5 月 6 日北城開字第 1000414889 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰；鈞府警察
局土城分局於 100 年 7 月 9 日再次稽查認定現場仍違規使用，以 100 年
8 月 2 日新北警土行字第 1000030448 號函告知本局，並經鈞府經濟發展局 1
00 年 8 月 16 日北經商字第 1001053131 號函認定經營視聽歌唱業，本局爰
以 100 年 8 月 19 日北城開字第 1001054722 號函，處以訴願人 6 萬元罰
鍰；鈞府經濟發展局於 100 年 10 月 18 日再次稽查認定現場仍違規經營視聽
歌唱業，以 100 年 10 月 26 日北經商字第 1001447694 號函告知本局，本局
爰以 100 年 10 月 26 日北城開字第 1001515210 號函，處以訴願人 6 萬元
罰鍰在案。本局行政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」；次按
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居
住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」、都
市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建
築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、
改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處
罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由
土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」。又依內政部 98 年 12 月 2
2 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點
規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、查訴願人於系爭建物經營視聽歌唱業，為本府聯合稽查小組於 100 年 10 月 1
8 日 19 時 30 分許稽查查獲，此有本府稽察商業活動現場紀錄表、採證照片等
附卷可稽，因該地係土城都市計畫範圍內之住宅區，依法不得經營視聽歌唱業，
原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以系爭處分書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張臺北縣政府於 95 年 3 月 1 日核發營利事業登記，就表示其可
以合法經營等語，惟查訴願人所辦理之營利事業登記所載之營業項目為「F50106
0 餐館業」、「F203010 食品什貨、飲料零售業」、「F203020 煙酒零售業」及
「JE01010 租賃業（投幣式視聽歌唱設備）（現場不供遊樂）」等，此有系爭陶
○媽小吃店之商業登記公示資料查詢明細附卷可稽，其均與訴願人違規經營之「
J701030 視聽歌唱業」項目有別，訴願主張，容有誤解。又訴願人主張系爭處分
書事實不明確（僅記載查獲日期，但相關查獲事實並未記載），再者，有關法令
依據（處罰 6 萬元之依據）亦未記載，從而本件處分既不明確，實有撤銷原處
分之必要等語，惟系爭處分書外，原處分機關檢送系爭處分書之同文號函中，其
說明二以下均有查獲事實及法令依據之詳細記載，尚難謂有違行政行為之明確性
原則，是訴願人前開主張，均無可採，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 20 日
|