新北市政府訴願決定書 案號：1009091416 號
訴願人 徐○娟
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 9 日北城開字
第 1001570724 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○○路 203 號 1 樓及地下 1 樓建築物（
下稱系爭建築物；位於本市○○區○○段 203 地號土地上，屬新莊都市計畫範圍內
之乙種工業區）予訴外人陳○珍經營視聽歌唱業及酒家業，經本府警察局新莊分局福
營派出所於 100 年 10 月 19 日臨檢查獲，因該址已經原處分機關於 100 年 9
月 29 日函請訴外人陳○珍立即停止使用、100 年 11 月 3 日裁處訴外人陳○珍並
均副知訴願人在案，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條
所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處
分書併罰訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令停止使用。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）本人將案內建築物出租予陳○珍小姐，承租時表明開設「三○妹小吃店」，經
營一段時間又加設了 KTV 讓客人使用，經我再三告知 KTV 的經營已經影響
隔鄰安寧，請不要再經營 KTV。
（二）本案 100 年 10 月 19 日晚上之管區查緝行動，確實是我先生邀請管區警員
會同到小吃店，當晚陳警員也對蔡○成做了訪談筆錄，對我們老百姓來說，這
種事一輩子碰上一次就算天大地大的事了，我們沒經歷過，我也不知道要做書
面的（存證信函）的證據保護自己，我們很單純的找管區員警幫忙，所以調解
、民事訴訟我們都沒去做，除了找員警幫忙時的影帶以外就沒有相關資料了，
我真的不知道積極的找警察幫忙決解事情，城鄉發展局會把它當成處罰我的依
據，我曾去過兩次城鄉發展局解釋，他們只跟我說有異議可以寫訴願書，所以
才有這次的訴願程序。
（三）貴局提問現況如何，三○妹越南小吃店經我跟陳警員與陳○珍溝通交涉後，所
有東西確實已經搬走遷離，管區員警也來拍過照片，作訪談筆錄，附上房子現
況照片為證。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人提供位於新莊都市計畫範圍內之工業區建築物違規經
營視聽歌唱業及酒家業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，該
址前經本局 100 年 11 月 3 日以北城開字第 1001501328 號函通知訴願人應
維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事，將依都市計畫法第 79 條之規定
查處；後經鈞府警察局新莊分局於 100 年 10 月 19 日再次稽查認定現場仍作
為視聽歌唱業及酒家業使用，並經鈞府經濟發展局（商業活動主管機關）100 年
11 月 2 日北經商字第 1001567484 號函認定係經營視聽歌唱業及酒家業，本
局爰以 100 年 11 月 9 日北城開字第 1001570724 號函處以訴願人 6 萬元
罰鍰並無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。都市
計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必
要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主，不得為下列建築物及土地之使用。
但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，不在此限：…（第 1 項）。
前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施
、一般商業設施，指下列設施：…四、一般商業設施：（一）一般零售業、一般
服務業及餐飲業：其使用土地總面積不得超過該工業區總面積百分之十。…（第
2 項第 4 款第 1 目）。前項第 1 款至第 4 款之設施，應經縣（市）政府
審查核准後，始得建築；增建及變更使用時，亦同。第 3 款及第 4 款設施之
申請，縣（市）政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目之使用細目
、使用面積、使用條件及有關管理維護事項及開發義務作必要之規定（第 3 項
）。第 2 項第 3 款及第 4 款設施之使用土地總面積，不得超過該工業區總
面積百分之五十（第 4 項）。」、都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市
計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法
或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府
或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市
改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北
縣改制為新北市後暫時適用。
二、查訴願人提供系爭建築物予訴外人陳○珍經營視聽歌唱業及酒家業，而該地屬本
市新莊區都市計畫範圍內之工業區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 18
條所定土地分區使用管制規定不符，又為達除去違法狀態之行政目的，行政機關
除裁罰違規使用人外，於必要時亦得併罰如所有權人等有事實上管領力之人。本
案前經本府警察局新莊分局福營派出所臨檢查獲，由原處分機關於 100 年 9
月 29 日函請訴外人陳○珍立即停止使用，並於 100 年 11 月 3 日裁處訴外
人陳○珍在案，其副本並分別於 100 年 10 月 4 日、100 年 11 月 9 日送
達於訴願人，告知其應善盡所有權人維持建築物合法使用之義務，此有本府警察
局新莊分局 100 年 10 月 28 日新北警新行字第 1000063348 號函及其檢附之
訪談筆錄、採證照片、原處分機關 100 年 9 月 29 日北城開字第 100130442
1 號、100 年 11 月 3 日北城開字第 1001501328 號函及其送達證書等影本附
卷可稽，嗣違規情形仍未改善，再經本府警察局新莊分局福營派出所於 100 年
10 月 19 日第 3 次臨檢查獲，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省
施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以
系爭號函併附同文號處分書併罰訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令應停止使用，其處
分固非無據。
三、惟查本案原處分機關裁處前，雖經 2 次副知所有權人即訴願人在案，告知其應
善盡所有權人維持建築物合法使用之義務，然於系爭處分據以裁處之稽查日即 1
00 年 10 月 19 日前，訴願人僅於 100 年 10 月 4 日收受前揭原處分機關
100 年 9 月 29 日北城開字第 1001304421 號函之副本，又訴願人於收受該副
本之送達後，雖未以申（聲）請調解、提起民事訴訟等方式向違規使用人即訴外
人陳○珍請求返還系爭建築物，以盡其法律上義務，惟其除與訴外人陳○珍協調
外，並於同月 19 日再由其丈夫傅○良向本府警察局新莊分局福營派出所舉發訴
外人陳○珍之違規行為，且於其要求下會同前往系爭地點臨檢，此亦有訴願人提
供之錄影光碟附卷可稽，再自訴願人 101 年 3 月 20 日訴願補充理由書中所
提出系爭建築物現況照片以觀，經訴願人上開種種積極作為後，違規使用之狀態
確實已經排除，則訴願人是否仍難謂未盡力排除該違法使用之狀態，原處分機關
予以併罰，有何必要性，即非無疑義，是原處分係有瑕疵，實難以維持，應予撤
銷，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 5 月 1 日
|