新北市政府訴願決定書 案號：1009091275 號
訴願人 施○青
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 9 月 29 日北城開字
第 1001325205 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在位於本市○○區○○路 0 段 354 號 1 樓建築物（基地坐落：本市○
○區○○段 114 地號土地）經營視聽歌唱業及酒家業，為本府警察局土城分局於 1
00 年 9 月 3 日 23 時 10 分許臨檢查獲，因系爭建物位於土城都市計畫範圍內
之住宅區，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項
第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以前
揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使
用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）敝店經營項目乃承續轉讓人的業務，經新北市政府經濟發展局在 98 年 5 月
1 日核准，當時並未告知轉讓人有違規營業的事項，致使本人認為承接此店附
設卡拉 OK 的小吃店是屬合法，怎知會因此變成視聽歌唱業及酒家業，而非一
般的餐飲小吃店。
（二）新北市政府所屬的稅捐處多年來向敝店課徵視聽 KTV 娛樂稅，每月 3,000
元，讓本人以為可以附設卡拉 OK，從未有相關單位告知是違法，如今卻對本
店開罰，新北市政府既知本店是不合法，卻多年來徵收此類地方稅，兩面手法
豈是維持公平正義的政府當為。
（三）本店若有違法，政府單位應本於職責發文或給予警示改正，消防單位和工務局
都有如此，惟貴局直接開罰，未盡事前告知改善的責任及義務，不教而殺，情
何以堪。
二、答辯意旨略謂：本案依新北市政府警察局土城分局 100 年 9 月 14 日新北警
土行字第 1000037012 號函暨 100 年 9 月 3 日臨檢紀錄表及新北市政府經
濟發展局 100 年 9 月 23 日北經商字第 1001326877 號函認定經營視聽歌唱
業及酒家業之事實，本局爰依都市計畫法第 79 規定及 100 年 8 月 18 日之
新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，處訴願人 6 萬元罰鍰，並
無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。次按
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款規定：「住宅
區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲院、電影
片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽
車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事業主管機
關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶
室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、都市計畫法第 79 條第 1 項規
定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形
，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當
地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理
人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455
號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行
細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、查訴願人於事實欄所述地點經營視聽歌唱業及酒家業，為本府警察局土城分局於
100 年 9 月 3 日 23 時 10 分許臨檢查獲，此有本府警察局土城分局 100
年 9 月 14 日新北警土行字第 1000037012 號函、100 年 9 月 3 日臨檢紀
錄表、採証照片及本府經發局 100 年 9 月 23 日北經商字第 1001326877 號
函附卷可稽，因系爭地點係土城都市計畫範圍內之住宅區，原處分機關爰以訴願
人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 第 1 項第 10 款、第 11 款所定土地
分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以系爭號函併附同文號處分書
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張經營項目乃承續轉讓人的業務，經本府經濟發展局在 98 年 5 月
1 日核准，當時並未告知轉讓人有違規營業的事項等語，惟主管機關本府經濟發
展局受理商業轉讓登記等申請，僅為形式審查，縱經核准申請，亦難執此認為現
場商業活動均符合法令規範，又況依商業登記資料查詢之結果，訴願人所經營之
雅○小吃店其登記之營業項目為「F501050 飲酒店業」、「F501060 餐館業」、
「JE01010 租賃業（貨櫃及特許業務除外）」、「F203010 食品什貨、飲料零售
業」、「F299990 其他零售業（視聽器材）」，其內容亦與訴願人實際經營之「
J701030 視聽歌唱業」及「J702070 酒家業」項目有別，其主張尚難採憑。
四、又訴願人主張本府稅捐稽徵處多年來向其課徵視聽 KTV 娛樂稅，每月 3,000
元，使其以為可以附設卡拉 OK…如今卻對其開罰，為兩面手法等語，惟設置 K
TV 供人娛樂並收取費用者，本係娛樂稅法第 2 條第 1 項第 6 款之其他提
供娛樂設施供人娛樂者，依法應課徵娛樂稅（財政部 79 年 12 月 14 日台財稅
第 790345622 號函釋參照），至於其場所之設置是否符合其他行政法規，則非
所問，訴願主張，容有誤解。
五、另訴願人主張政府單位應本於職責發文或給予警示改正，消防單位和工務局都有
如此等語，惟個別行政法規於裁罰違規行為人前是否先命其限期改善，本因不同
之行政目的而有不同規範，都市計畫法第 79 條第 1 項就都市計畫範圍內建築
物之使用，違反都市計畫法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依都市計畫
法所發布之命令者，本無應先命違規行為人限期改善之規定，且縱執行法律之行
政機關得於個案行使裁量權先命違規行為人限期改善，依本府處理違反都市計畫
法事件統一裁罰基準之規定，就違規經營酒家業部分之第一次查報，本應逕為裁
處，原處分機關行使裁量權，亦無何等違法或不當，是訴願人前開主張均無可採
，原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 26 日
|