新北市政府訴願決定書 案號：1009091261 號
訴願人 邱○進
訴願人 邱○朝
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 9 月 22 日北城開字
第 1001236054 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於訴願人邱○朝部分，訴願不受理，其餘原處分撤銷。
事 實
緣訴願人等所有位於本市○○區○○路 135 號建築物（基地坐落於○○區○○段 2
36 地號土地；該地屬板橋都市計畫範圍內之乙種工業區）出租予訴外人廖陳○花經
營馨○谷卡拉 OK （有○小吃店）。本府聯合查報小組於 100 年 8 月 31 日 15
時 53 分許至現場稽查，發現該址有違規經營視聽歌唱業之事實，遂移請原處分機關
處理，原處分機關認該址於 100 年 5 月 4 日及同年 7 月 6 日分別查獲有違
法事實，前以 100 年 5 月 24 日北城開字第 1000519291 號及 100 年 7 月 1
4 日北城開字第 1000708602 號函請願人善盡建物所有權人應維持合法使用之法律義
務，原處分機關爰依都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條及都市計畫法第 79 條規定
，分別處分訴願人等及其他 6 名共有人各新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並勒令應立即
停止使用。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人等 7 人持有位於新北市○○區○○路 135 號房屋，因邱
○進等 6 人持有房屋所有權 2 分之 1，其餘由邱○益持有。邱○益持有一樓
店面及使用權，出租為邱○益決定，且租金由邱○益親自收取，希望貴局能將其
餘 6 人的罰單撤銷。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人等未善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物使用人應
維持合法使用之法律義務，該址於 100 年 8 月 31 日再度查獲仍有經營視聽
歌唱業之事實，顯違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，且該址為第 3
次查獲，爰此對每一違反義務之共有人分別處以 6 萬元罰鍰，其處分並無不妥
之處，訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、關於訴願人邱○朝部分：
（一）按「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」、「有行政程序之當事人能力者
如下：1. 自然人。」民法第 6 條、行政程序法第 21 條第 1 款定有明文
，是自然人於死亡時起因喪失權利能力而無當事人能力，無法作為行政爭訟之
主體而提起救濟；次按「行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。」、「行政
處分之無效，行政機關得依職權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正
當理由請求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效。」行政程
序法第 111 條第 7 款、第 113 條亦定有明文；再按，對於依法不屬訴願
救濟範圍內之事項提起訴願者，應依訴願法第 77 條第 8 款規定，為不受理
之決定。
（二）又「行政處分之作成，必須以適法、適當的客體為對象，凡對於不能作為行政
客體的對象，而為行政處分，即為行政客體的不適格。而因其對象不具備適當
的要件，故不能有效成立。且即使在形式上成立，亦將因其內容具有瑕疵，而
無從實現。」改制前行政法院 83 年判字第 1577 號裁判意旨參照。
（三）查此部分系爭處分之相對人為邱○煌，依其戶籍謄本所載其已於 90 年 11 月
19 日死亡，是系爭處分送達時，邱君已無權利能力，亦即無當事人能力自明
，從而，此部分原處分機關所為之系爭處分，既係以已喪失權利能力之人作為
處分之相對人，而在外觀上具有重大明顯之瑕疵，依前揭法律規定及判決意旨
，顯已欠缺行政處分之要件，核屬無效之行政處分，自始即不生效力，按首揭
行政程序法第 113 條規定，應由處分機關依職權，或依行政處分之相對人或
利害關係人之請求，確認其無效，是此部分其繼承人邱○朝提起訴願，應依訴
願法第 77 條第 8 款後段規定，為不受理之決定。
二、關於訴願人邱○進部分：
（一）按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100
年 1 月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都
市計畫法所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日
生效。」，據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關
所為之處分。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發
布縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細
則於臺北縣改制為新北市後暫行適用。
（二）次按「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設
施使用為主，不得為下列建築物及土地之使用。但公共服務設施及公用事業設
施、一般商業設施，不在此限」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或
從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局
）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者
，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措
施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計
畫法臺灣省施行細則第 18 條、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。末按內
政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於
都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨揭
規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 8
8 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為
達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，
其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之
。』辦理。」。
（三）查此部分訴願人所有位於本市○○區○○路 135 號建築物（坐落地籍：○○
區○○段 236 地號土地；該地屬板橋都市計畫範圍內之乙種工業區）出租予
訴外人廖陳○花經營馨○谷卡拉 OK （有○小吃店），因違法經營視聽歌唱業
，前經原處分機關以違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使
用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以 100 年 5 月 24 日北城開
字第 1000519291 號及 100 年 7 月 14 日北城開字第 1000708602 號函請
建物所有權人應善盡維持合法使用之法律義務在案。嗣於 100 年 8 月 31
日本府聯合查報小組再次查獲系爭建築物仍有前開違規事實，此有新北市政府
稽查商業活動現場紀錄表（經該店受僱人廖○霞簽名確認無訛）、及採證照片
9 幀等附卷可稽，揆諸首揭條文規定及內政部函釋意旨，原處分機關依法裁罰
訴願人，固非無據。
（四）惟行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意」，且參上開內政部函釋意旨，第一次違規處罰對象為
其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認
定所有權人為共犯，併罰之。查訴願人等雖 98 年 6 月 12 日因繼承取得所
有權，然原處分機關於第 1、2 次查獲違規事實時均僅處分、副知使用人廖陳
○花及所有權人邱○益，並未副知訴願人等，故似應認系爭號函為第 1 次副
知所有權人，倘該址再次查獲有違規情事時，始得據上開規定、函釋處罰之。
故原處分機關逕認訴願人等已知悉，且未善盡維持合法使用之法律義務而予以
裁罰，尚嫌率斷。另系爭土地、建物之共有人邱○益亦提起訴願（本府編訂卷
號：1009101262），邱君於訴願書中已自承由其將店面出租訴外人廖陳○花經
營視聽歌唱業，且出租為其決定，租金也由其親自收取，並提供房（店）屋租
賃契約書影本，原處分機關既已知悉其實際違反人為邱○益君，於審酌後仍將
訴願人處罰之，應有不當，爰將原處分撤銷，以昭甘服。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合部分有理由，爰依訴願法第 77 條第 8 款
及第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 14 日
|