新北市政府訴願決定書 案號：1009090611 號
訴願人 廖陳○花
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 5 月 24 日北城開字
第 1000519291 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在位於本市○○區○○路 135 號建築物（坐落地籍：○○區○○段 236 地
號土地）經營視聽歌唱業，該地係板橋都市計畫範圍內之乙種工業區，原處分機關以
訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，爰依都
市計畫法第 79 條規定，以系爭 100 年 5 月 24 日北城開字第 1000519291 號函
併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人在新北市○○區○○段 236 地號土地經營「○○小吃店」。依據都市
計畫法臺灣省施行細則第 18 條，得設置一般服務業與餐飲業等商業設施，而
訴願人除依法辦理商業登記外，更曾於 95 年 11 月間依法繳納娛樂稅，又該
卡拉 OK 娛樂設備雖有播放音樂 MV 供來店購買菸酒與餐食的客人娛樂，但該
音樂 MV 僅止於播放「視」、「聽」之用。
（二）縱上所述，貴府雖依都市計畫法處分，然訴願人經營上述商業皆依法行事，但
既然該地段不宜經營訴願人所經營的業務，當初訴願人申請商業登記時，即應
告知，何苦訴願人依循法令辦理各項稅賦與商業登記後，才以不符都市計畫法
裁法，本小吃店雖有穿插音樂播送，但非都市計畫法臺灣省施行細則所規定的
視聽歌唱場，懇請撤銷原處分。
二、答辯意旨略謂：本案現止前經鈞府聯合查報小組現場稽查查獲違規經營視聽歌唱
業，且本局 95 年 9 月 27 日限期改善在案，現又本案該址在次經鈞府聯合查
報小組於 100 年 5 月 4 日查獲，本局以訴願人擅自於板橋都市計劃範圍內
之乙種工業區經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條之
規定，處以 6 萬元罰鍰，並無不妥。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。次按
都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工廠與
其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主，不得為下列建築物及土地之使
用。但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，不在此限：…（第 1 項
）。前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業
設施、一般商業設施，指下列設施：…四、一般商業設施：（一）一般零售業、
一般服務業及餐飲業：其使用土地總面積不得超過該工業區總面積百分之十。…
（第 2 項第 4 款第 1 目）。前項第 1 款至第 4 款之設施，應經縣（市
）政府審查核准後，始得建築；增建及變更使用時，亦同。第 3 款及第 4 款
設施之申請，縣（市）政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目之使
用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護事項及開發義務作必要之規定（第
3 項）。第 2 項第 3 款及第 4 款設施之使用土地總面積，不得超過該工業
區總面積百分之五十（第 4 項）。」、都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反
本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方
政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除
、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管
理人負擔。」。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒
縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於
臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、查本案系爭建物位於板橋都市計畫範圍內之乙種工業區，經本府聯合稽查小組查
獲訴願人違規經營視聽歌唱業，此有新北市政府經濟發展局 100 年 5 月 4
日稽查商業活動現場紀錄表及採證照片 14 幀附卷可稽，違規事證，堪予認定，
原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用
管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定及新北市政府處理違反都市計畫法案件
裁罰基準表，以系爭處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，於
法洵屬有據。
三、至訴願人主張該音樂 MV 僅止於播放「視」、「聽」之用…小吃店雖有穿插音樂
播送，但非都市計畫法臺灣省施行細則所規定的視聽歌唱場等語，惟查本案既經
目的事業主管機關即本府經濟發展局認定現場為經營視聽歌唱業，亦有採證照片
等相關資料附卷可稽，違規事證明確，且系爭違規場所除於店外多處張貼有「卡
拉 OK」字樣，亦於店內設有麥克風等視聽歌唱設備，訴願人所辯，即顯與經驗
法則相違，委難採據。
四、另訴願人主張依據都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條，得設置一般服務業與餐
飲業等商業設施，而訴願人除依法辦理商業登記外，更曾於 95 年 11 月間依法
繳納娛樂稅，當初訴願人申請商業登記時，即應告知，何苦訴願人依循法令辦理
各項稅賦與商業登記後，才以不符都市計畫法裁法等語，惟查訴願人前向本府辦
理之營利事業登記所載之營業項目為「F501060 餐館業」及「F501303 飲料店業
」，此有系爭有利小吃店之商業登記公示資料查詢明細附卷可稽，依經濟部所訂
頒之公司行號營業項目代碼表定義，所謂「F501060 餐館業」係「從事中西各式
餐食供應點叫後立即在現場食用」之行業；所謂「F501303 飲料店業」係從事非
酒精飲料服務之行業，如茶、咖啡、冷飲、水果等點叫後供應顧客飲用之行業，
包括茶藝館、咖啡店、冰果店、冷飲店等，其與「J701030 視聽歌唱業」項目有
別，是訴願人上開所訴，核無可採，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 9 月 30 日
|