新北市政府訴願決定書 案號：1009071398 號
訴願人 楊○呅
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 3 日北城開字
第 1001514085 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 231 號建築物（下稱系爭建物，位於新
莊都市計畫範圍內之工業區）予訴外人，前經本府警察局新莊分局於 100 年 6 月
1 日查獲有經營視聽歌唱業及酒家業之違規情事，原處分機關爰依都市計畫法第 79
條規定，以 100 年 7 月 14 日北城開字第 1000724694 號函裁罰訴外人並勒令立
即停止一切違規行為，並副知訴願人應善盡都市計畫法規定課予建物所有權人維持合
法使用之法律義務，如續有違規之情事將依法裁處。嗣本府警察局新莊分局於 100
年 9 月 30 日現場稽查，發現系爭建物仍有前揭違規事實，原處分機關遂認訴願人
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫
法第 79 條規定，以 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001514085 號併附同文號處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人確實不知承租人營業有違規，因屋主實在沒權利去干涉，罰
鍰是承租人的責任，且該歌坊亦已停止營業等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未依本局 100 年 7 月 14 日北城開字第 1000724694
號函善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有權人應維持合法使用之法律義務
，後該址於 100 年 9 月 30 日經本府警察局新莊分局再度查獲仍作為視聽歌
唱業及酒家業使用，並經本府經濟發展局認定係經營試聽歌唱業及酒家業，本局
爰以 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001514085 號函裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日起生效。」；次
按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局
）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按
次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費
用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、100 年 8 月 18 日發
布新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準表規定（略以）：「八大行
業案件（舞廳、舞場、酒家、酒吧等）經營業務第 2 次查報係依都市計畫法第
79 條第 1 項規定處違規人 12 萬元及命為一定行為；併處建物或土地所有權
人 6 萬元及命為一定行為。」；都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「
乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用為
主，…」。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市
改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北
縣改制為新北市後暫時適用。
二、經查事實欄所述地點，係屬新莊都市計畫範圍內之工業區，訴外人於前述地點違
規經營視聽歌唱業及酒家業，自與前揭行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 18
條所定土地分區使用管制規定不符，前經原處分機關以 100 年 7 月 14 日北
城開字第 1000724694 號函併附同文號處分書，裁罰訴外人及勒令立即停止使用
，並副知訴願人應善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有權人維持合法使用
之法律義務，如續有違規之情事，將依法查處在案。
三、本府警察局新莊分局於 100 年 9 月 30 日再次現場稽查，發現系爭建物仍有
前揭違規事實，此有本府警察局新莊分局 100 年 10 月 13 日新北警新行字第
1000059640 號函附卷可稽，原處分機關認訴願人已違反都市計畫法第 79 條規
定，爰以 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001514085 號函併附同文號處分書
裁處訴願人 6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為，洵屬有據，且揆諸前開條文規
定之目的，係為達監督土地建物之合法使用，原處分機關依法予以裁處，並無不
合，訴願人既未積極維持系爭建物合法使用，自無法以出租人無權利干涉承租人
使用之主張冀邀免責，訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 21 日
|