新北市政府訴願決定書 案號：1009051409 號
訴願人 王○瓊
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 21 日北城開字
第 1001623964 號函併附同文號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路 0 段 184 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物
；位新店都市計畫範圍內之住宅區）經營視聽歌唱業，前經原處分機關以訴願人違反
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，
依都市計畫法第 79 條規定，以 100 年 9 月 15 日北城開字第 1001172268 號函
併附同文號處分書及 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001448101 號函併附同文號
處分書，各裁處訴願人 6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。嗣經本府聯合查報小組
於 100 年 10 月 12 日稽查，再次發現系爭建物仍有前揭違規事實，原處分機關爰
以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使
用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人
6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：。
一、訴願意旨略謂：從 100 年 8 月 23 日起前後多次查緝，查緝人員僅告知例行
檢查，並未曾告知訴願人要裁罰，訴願人未經營視聽歌唱業，僅有視聽螢幕器具
設施存放客廳，查緝頻繁，令人心生畏懼，訴願人於 100 年 8 月 23 日被查
獲，接獲第 1 次裁罰通知，並未再經營視聽歌唱業，因該建物係承租，未及將
視聽歌唱設備搬走，暫時存放，僅經營小吃飲料維生，且查獲日期 100 年 10
月 12 日，現場並無消費者，原處分機關依不實之查報資料，認定訴願人違反都
市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定
，於事實不符，請撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案違規人（即訴願人）擅於新店都市計畫之住宅區土地違規經
營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
規定，該址前經 99 年 4 月 26 日北城開字第 0990359331 號函通知違規人立
即停止違規行為並通知建物所有權人請善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所
有權人（管理者）應維持合法使用土地之法律義務，如未停止違規行為再經查獲
者，將依都市計畫法第 79 條之規定處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰；復經鈞
府聯合查報小組於 100 年 4 月 23 日再次稽查認定現場仍違規使用，本局爰
以 100 年 5 月 4 日北城開字第 1000447236 號函處以違規人 6 萬元罰鍰
，續於鈞府聯合查報小組於 100 年 6 月 3 日再次稽查認定現場仍違規使用
，並經鈞府○務局 100 年 6 月 22 日北○使字第 1000601433 號函告本局，
本局爰以 100 年 7 月 4 日北城開字第 1000651342 號函處以違規人及建物
所有權人各 6 萬元罰鍰，續於鈞府聯合查報小組於 100 年 8 月 23 日再次
稽查認定現場仍違規使用，並經鈞府經濟發展局 100 年 8 月 26 日北經商字
第 1001122800 號函告本局，本局爰以 100 年 9 月 15 日北城開字第 10011
72268 號函處以訴願人及建物所有權人各 6 萬元罰鍰，續於鈞府警察局新店分
局 l00 年 10 月 3 日（誤繕 6 日）再次稽查認定現場仍違規使用，並經鈞
府經濟發展局 100 年 10 月 18 日北經商字第 1001443598 號函告本局，本局
爰以 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001448101 號函處以訴願人及建物所有
權人各 6 萬元罰鍰在案，續於鈞府聯合查報小組於 100 年 10 月 12 日再次
稽查認定現場仍違規使用，並經鈞府○務局 100 年 11 月 21 日北○使字第 1
001122800 號函告本局，本局爰以 100 年 9 月 15 日北城開字第 100152888
5 號函處以訴願人及建物所有權人各 6 萬元罰鍰本局行政處分係依都市計畫法
及相關法令所為，並無不妥之處。本案訴願內容，本局均依法處分，訴願為無理
由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日起生效。」；次
按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）
（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其
土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，
其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺
灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定
。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫時適用，合先敘明。
二、卷查本件系爭建築物位於新店都市計畫範圍內之住宅區內，訴願人於前揭地址開
設「夢○坊音樂餐館」，其違規使用系爭建築物，經營登記範圍外之視聽歌唱業
；核與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區
使用管制規定不符，此有土地建物查詢資料、土地使用分區圖、新北市經濟發展
局 100 年 10 月 12 日稽查商業活動現場記錄表、採證照片等附卷可稽；是訴
願人於系爭建築物經營登記範圍外之視聽歌唱業，自與前揭土地使用分區管制規
定不符；其擅自違規使用系爭建物之違規事實洵堪認定。
三、至訴願人主張因未及將視聽歌唱設備搬走，並未經營視聽歌唱業，僅經營小吃飲
料維生，且查獲當時，現場並無客人使用者，原處分機關依不實之查報資料裁罰
，顯與事實不符云云為辯。惟查本府聯合查報小組於前述時、地前往訴願人營業
場所現場稽查時，均有訴願人全程陪同並予以簽名在案；準此，觀之卷附本府聯
合查報小組於 100 年 10 月 12 日稽查商業活動現場記錄表記載略以「現場設
有桌椅 5 組、視聽歌唱設備 2 部，現場營業中，基本消費每人 200 元，有
消費客人 3 組。」等情以觀，訴願人主張未有經營視聽歌唱業之事實為辯，實
違經驗法則。是訴願人主張，核不足採據。從而，訴願人為「夢○坊餐飲店」實
際負責人，原處分機關依都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
及都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人
（建築物使用人）6 萬元，並命立即停止使用，揆諸首揭法條規定及函釋說明，
原處分並無不合，應予維持。
四、另查訴願人於 100 年 6 月 17 日始向本府經濟發展局申請商業登記在案，此
有經濟部商業司商業登記資料查詢系統查詢紀錄附卷可稽；是原處分機關答辯書
所載以 100 年 5 月 4 日北城開字第 1000447236 及 100 年 7 月 4 日
北城開字第 1000651342 號函分別裁處訴願人 6 萬元罰鍰部分，容有錯誤；又
原處分機關所憑理由雖有不當，然結果並無二致，依訴願法第 79 條第 2 項：
「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由
。」規定，原處分仍應予維持，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 22 日
|