新北市政府訴願決定書 案號：1009051394 號
訴願人 王○瓊
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 3 日北城開字
第 1001448101 號函併附同文號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路 0 段 184 號 1 樓建築物（下稱系爭建物；
位新店都市計畫範圍內之住宅區）經營視聽歌唱業，前經原處分機關爰以訴願人違反
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，依都市計畫法第 79 條
規定，以 100 年 7 月 4 日北城開字第 1000651342 號函併附同文號處分書裁處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命應立即停止使用。嗣經本府警察局新店分局
於 100 年 10 月 3 日 21 時 50 分許前往查訪，發現系爭建物仍有前揭違規事實
，原處分機關再以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號
處分書處訴願人 6 萬元罰鍰及命立即停止違規行為。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因經營夢○坊商行，違反政府法令規定，於 100 年 8
月 23 日被查獲法辦，裁處 6 萬元，並命立即停止使用，被處分人立即繳交罰
鍰，並未再經營視聽歌唱業，因該建物係承租，未及將視聽歌唱設備搬走，暫時
存放，僅經營小吃飲料維生，且查獲日期 100 年 10 月 3 日（訴願書誤載為
18 日）。現場並無消費者，原處分機關依不實之查報資料，認定訴願人違反都
市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定
，於事實不符，請撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案違規人（即訴願人）擅於新店都市計畫之住宅區土地違規經
營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
規定，該址前經 99 年 4 月 26 日北城開字第 0990359331 號函通知違規人立
即停止違規行為並通知建物所有權人請善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所
有權人（管理者）應維持合法使用土地之法律義務，如未停止違規行為再經查獲
者，將依都市計畫法第 79 條之規定處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰；復經鈞
府聯合查報小組於 100 年 4 月 23 日再次稽查認定現場仍違規使用，本局爰
以 100 年 5 月 4 日北城開字第 1000447236 號函處以違規人 6 萬元罰鍰
，續於鈞府聯合查報小組於 100 年 6 月 3 日再次稽查認定現場仍違規使用
，並經鈞府工務局 100 年 6 月 22 日北工使字第 1000601433 號函告本局，
本局爰以 100 年 7 月 4 日北城開字第 1000651342 號函處以違規人及建物
所有權人各 6 萬元罰鍰，續於鈞府聯合查報小組於 100 年 8 月 23 日再次
稽查認定現場仍違規使用，並經鈞府經濟發展局 100 年 8 月 26 日北經商字
第 1001122800 號函告本局，本局爰以 100 年 9 月 15 日北城開字第 10011
72268 號函處以訴願人及建物所有權人各 6 萬元罰鍰，續於鈞府警察局新店分
局 l00 年 10 月 3 日（誤繕 6 日）再次稽查認定現場仍違規使用，並經鈞
府經濟發展局 100 年10 月 18 日北經商字第 1001443598 號函告本局，本局
爰以 100 年 11 月 3 日北城開字第 1001448101 號函處以訴願人及建物所有
權人各 6 萬元罰鍰在案，本局行政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無
不妥之處。本案訴願內容，本局均依法處分，訴願為無理由，請依法予以駁回等
語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日起生效。」；次
按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲
院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡
球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事
業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市
自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新
北市後暫時適用，合先敘明。
二、經查本件系爭建築物位於新店都市計畫範圍內之住宅區內，訴願人於前揭地址開
設「夢○坊餐飲店」，惟違規使用系爭建築物，經營登記範圍外視聽歌唱業，此
有本府警察局新店分局 100 年 10 月 6 日新北警店行字第 1000052314 號函
附訪查表影本及採證照片 20 張附卷可稽。是訴願人於系爭建築物經營登記範圍
外之視聽歌唱業，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款所定土地分區使用管制規定不符；其違規事實，洵堪認定。
三、至訴願人主張因未及將視聽歌唱設備搬走，並未經營視聽歌唱業，僅經營小吃飲
料維生，且查獲日期，現場並無消費者，原處分機關依不實之查報資料裁罰，顯
與事實不符云云為辯。惟查本府警察局新店分局於前述時、地前往訴願人營業場
所現場訪查時，均有訴願人全程陪同並予以簽名在案；準此，觀之卷附本府警察
局新店分局 100 年 10 月 6 日新北警店行字第 1000052314 號函附訪查表記
載略以「……營業項目為提供客人飲酒和唱歌、點菜，每天營業時間自 12 時至
24 時止。消費客人每人基本消費 200 元，唱歌部分免費……」；基此以論，
訴願人於其經營場所有提供視聽歌唱娛樂之情形，雖前開訪查表載明唱歌部分免
費，惟消費客人在店內用餐之最低消費為 200 元，並非任何人完全無用餐消費
而可使用訴願人所提供之視聽歌唱設備；準此，訴願人提供之視聽歌唱娛樂顯非
無償，而係附隨於客人用餐消費之內，訴願人稱其現場提供伴唱視聽設備供客人
使用娛樂，係屬免費，未以此為營利使用，顯與事實不符（臺中高等行政法院 9
9 年訴字第 21 號判決意旨參照），是訴願人主張，不足採據。從而，訴願人為
「夢○坊餐飲店」負責人，原處分機關以違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款，並依都市計畫法第 79 條規定，以首揭系爭號函併附同文
號處分書裁處訴願人（建築物使用人）6 萬元，並命立即停止使用，揆諸首揭法
條規定及函釋說明，原處分並無不合，應予維持。
四、另查訴願人於 100 年 6 月 17 日始向本府經濟發展局申請商業登記在案，此
有經濟部商業司商業登記資料查詢系統查詢紀錄附卷可稽；是原處分機關答辯書
所載以 100 年 5 月 4 日北城開字第 1000447236 號函及 100 年 7 月 4
日北城開字第 1000651342 號函分別裁處訴願人 6 萬元罰鍰部分，容有錯誤；
又原處分機關所憑理由雖有不當，然結果並無二致，依訴願法第 79 條第 2 項
：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理
由。」規定，原處分仍應予維持，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 20 日
|