新北市政府訴願決定書 案號：1009040742 號
訴願人 王○怜
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 4 日北城開字
第 1000651342 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 0 段 184 號建築物（坐落於本市○○區○○段 258
地號及 259 地號土地，屬新店都市計畫範圍內之住宅區，下稱系爭建物）之所有權
人，將系爭建物出租予案外人詹○承經營視聽歌唱業（店招：夢○坊音樂餐館），前
經原處分機關以 100 年 5 月 4 日北城開字第 1000447236 號函請訴願人應善盡
維持合法使用系爭建物之法律義務；嗣經本府聯合查報小組於 100 年 6 月 3 日
至現場稽查，發現該址仍繼續經營視聽歌唱業，原處分機關乃依都市計畫法臺灣省施
行細則第 15 條第 1 項第 10 款及都市計畫法第 79 條第 1 項之規定，以首揭號
函裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命其立即停止違規行為。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：新北市○○區○○路 0 段 184 號確係訴願人自己所有之建物
，惟已於 100 年 2 月 3 日出租予第三人詹○承使用，真正違規使用該建物
之第三人詹○承，本諸實際使用者應負擔義務與責任之法理，自應向違規使用人
裁罰，始合乎行政處罰之原則；又新北市已升格為院轄市而不在臺灣省之行政轄
區內，故原處分書援引都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規
定而為裁罰之依據，顯有適用法則不當之違誤；請撤銷原處分，另為適法之處分
云云等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人將系爭建物出租予案外人詹○承經營視聽歌唱業（店招：
夢○坊音樂餐館），前經本局函請訴願人應善盡維持合法使用系爭建物之法律義
務；嗣經本府聯合查報小組 100 年 6 月 3 日至現場稽查，發現該址仍繼續
違法經營視聽歌唱業，本局乃依都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第
10 款及都市計畫法第 79 條第 1 項之規定，以首揭號函裁處訴願人 6 萬元
罰鍰，並應停止一切違規行為；依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 09802
34455 號函檢送之「縣市改制直轄市自治法規整理原則」第 8 點之規定，新北
市改制為直轄市後，仍有都市計畫法臺灣省施行細則之適用，故原處分並無不妥
之處。本件訴願為無理由，請予駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府」，都市計畫法第 79 條
第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石
、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或
恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、
供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有
權人、使用人或管理人負擔」，次按都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之
使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂
場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。…」，又依內政部
98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整
理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時
適用。
二、卷查本府聯合查報小組於 100 年 6 月 3 日至系爭建物現場稽查，發現現場
有視聽歌唱設備 2 組、桌椅 5 組及包廂 1 間，此有當日之建築物公共安全
之構造及設備檢（複）查紀錄表及現場採證照片數幀足資為憑；又原處分機關曾
函請訴願人應善盡維持合法使用系爭建物之法律義務，此有原處分機關 100 年
5 月 4 日北城開字第 1000447236 號函在卷可稽。訴願人雖辯稱應向真正違規
使用該建物之第三人詹○承裁罰，始合乎行政處罰之原則云云，惟訴願人已經原
處分機關通知應善盡維持合法使用系爭建物之法律義務後，仍未克盡其法律義務
，此為不爭之事，復以內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函
釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…
說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年
7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式
略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知
所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯
，併罰之。』辦理」。準此，原處分機關以首揭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並命其立即停止違規行為，於法並無不合；另都市計畫法臺灣省施行細則於臺北
縣改制為新北市後暫時適用，此有前揭內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0
980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定為據。因此，
訴願人所辯原處分機關顯有適用法則不當云云，亦有誤會；從而，原處分自應予
以維持。另依 100 年 6 月 3 日之建築物公共安全之構造及設備檢（複）查
紀錄表所示，系爭建物並無女陪侍，亦即案外人詹○承所經營者為視聽歌唱業而
非酒家業，原處分機關 100 年 7 月 4 日北城開字第 1000651342 號函及訴
願答辯書雖均誤載為「酒家及視聽歌唱業」，惟案外人詹○承經營視聽歌唱業既
為不爭之事，自有違都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款之規
定，原處分機關依都市計畫法第 79 條第 1 項之規定，以首揭號函裁處訴願人
6 萬罰鍰，自非無據，併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 14 日
|