新北市政府訴願決定書 案號：1009030430 號
訴願人 徐○
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 3 月 24 日北城開字
第 1000287635 號函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣福○砂石有限公司擅自於林口特定區計畫保護區內之土地（場址位於本市○○區○
○里○○○○ 27 號之 1，土地坐落：○○區○○○段○○○○小段 18-4、75-l、7
5-4、127-l、499-3 地號等 5 筆土地），從事非金屬製品製造業、堆置土石方及變
更地形，前經原處分機關以福○砂石有限公司違反都市計畫法臺灣省施行細則第 27
條、第 28 條所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 6
月 22 日北城開字第 0980501801 號函併附同文號處分書裁處福○砂石有限公司新臺
幣（下同）30 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用在案。嗣經本府聯合查報小組於 100
年 3 月 23 日前往上開場址進行稽查，再度查獲仍留有大量砂、石及原料之事實，
原處分機關爰以訴願人徐○違反都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條、第 28 條所
定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，對訴願人徐○處以 30 萬
元罰鍰及勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關 100 年 3 月 24 日北城開字第 1000287635 號處分書，受處分
人係徐○，本訴願擇以徐○個人名義提起訴願。
（二）該土地之地形地貌仍維持原狀並無改變，與該處分書所述之情事與事實不符
（三）貴府業於 100 年 7 月 25 日派員現勘，與訴願人所述相符並無發現違規情
事等語。
二、答辯意旨略謂：本案違規人徐○即訴願人擅自於林口特定區計畫保護區土地非
法堆置大量砂、石及原料，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 27、28 條之
規定，經查本案前經改制前臺北縣政府 96 年 7 月 16 日北府城開字第 09604
74220 號函、臺北縣政府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開字第 098050180
1 號函處分在案，皆請訴願人立即停止一切違規行為，並於 98 年 6 月 22 日
北城開字第 0980501801 號函請其停止使用恢復原狀，惟經新北市政府聯合查報
小組於 100 年 3 月 23 日會勘仍留有大量砂、石及原料之違規事實，訴願人
違規使用未恢復原狀等語。
理 由
一、按「法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利
義務，不在此限。」、「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，
除章程另有規定外，各董事均得代表法人。」、「本法所稱公司負責人：…在有
限公司、股份有限公司為董事。…」、「（有限）公司應至少置董事 1 人執行
業務並代表公司，最多置董事 3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為
能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定 1 人為董事長，對外代表
公司。」民法第 26 條、第 27 條第 2 項、公司法第 8 條、第 108 條分別
定有明文。又「法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各
別之權利義務主體，不容混為一談。法人有違法行為而應處罰時，除法律有特別
規定其代表人應受處罰外，不得以其代表人為處罰之對象。」復經最高行政法院
（89 年 7 月 1 日改制前為行政法院）50 年判字第 110 號判例揭櫫明確
。依上開規定及判例意旨，（有限）公司之代表人（即公司之董事）雖得對外代
表法人，但該公司與代表人間仍為各別之權利義務主體，屬於公司之義務者，固
應由代表人代表公司決定並執行，但若有因違反義務而產生一定責任時，仍應由
公司負擔之，並不得轉嫁於代表人。易言之，屬於公司所應承擔之義務，公司之
代表人僅是代為決定及執行，並非最後承擔責任之人，故公司之代表人之決定或
執行有誤，甚或不予決定或執行，皆應由公司負擔最後責任，合先敘明。
二、卷查本案之違規行為人，依本府 96 年 6 月 15 日、98 年 6 月 8 日、10
0 年 3 月 23 日稽查會勘紀錄及改制前臺北縣政府 96 年 7 月 16 日北府城
開字第 0960474220 號函、臺北縣政府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開字
第 0980501801 號函所為之行政處分以觀，應為福○砂石有限公司，訴願人徐○
雖為該公司之代表人，惟法人有違法行為而應處罰時，除法律有特別規定其代
表人應受處罰外，不得以其代表人為處罰之對象，本件原處分逕以福○砂石有限
公司之代表人即訴願人徐○為處罰之對象，於法尚有未合，爰將原處分撤銷，
並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 100 年 9 月 6 日
|