新北市政府訴願決定書 案號：1009020890 號
訴願人 彭○雲
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 28 日北城開字
第 1000768829 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人承租位於本市○○區○○路 41 號 1 樓建築物（坐落地籍：○○區○○段
1179 地號土地；住宅區），經營「驛○ PUB」。本府聯合查報小組於 100 年 5
月 24 日至現場稽查，發現該址有經營飲酒店業之事實，遂移請原處分機關處理，原
處分機關認該址已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款規定，
故爰依都市計畫法第 79 條規定，處分訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並勒令應立
即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本行號皆飲品為主，經 100 年 5 月 24 日新北市政府稽查商
業活動現場記錄，查有酒類商品，實此酒品主要為朋友小酌飲用等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人之違規經營行為係經商業主管機關認定經營飲酒店業情事
明確，本局處分並無不妥之處。訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十一
、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之
營業場所。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石
、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或
恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、
供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有
權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
三、卷查本案訴願人承租系爭建築物經營「驛○ PUB」，本府聯合查報小組於 100
年 5 月 24 日至現場稽查，發現該址有經營飲酒店業之事實，遂移請原處分機
關處理，原處分機關認該址屬板橋都市計畫範圍內之住宅區，並不得經營酒家、
酒吧（廊）或其他類似之營業場所，此有新北市政府經濟發展局稽查商業活動現
場紀錄表、採證照片 7 幀及土地使用分區圖等附卷可稽，訴願人顯已違反都市
計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款規定，揆諸首揭規定，原處分
機關爰依都市計畫法第 79 條規定裁罰訴願人，並無不合。
四、至訴願人主張該店以飲品為主，當日所查得酒類商品，實為朋友小酌飲用云云。
然據前開現場紀錄表備註欄所載，啤酒 80 元、調酒 150～200 元，此亦經受僱
人李○宜君簽名確認無訛；又參採證照片，該店玻璃窗上張貼「週一至週三生力
啤酒 500 元暢飲、洋酒開瓶即送珍藏試飲瓶、女生點調酒第二杯半價」，顯見
該店係以販售酒類飲品之酒吧，非為訴願人所稱以飲品為主、酒品係供朋友小酌
飲用，訴願人所訴核無可採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 2 日
|