訴願人 陳○城
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 3 月 16 日北城開字
第 1000242903 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將其所有坐落於本市○○區○○路 249 號建築物（坐落地籍：○○區○○
段 300 地號土地；住宅區）出租於訴外人使用。本府警察局蘆洲分局延平派出所於
100 年 1 月 19 日至現場實施臨檢，發現該址有違法經營視聽歌唱業及酒家業之事
實，遂移請原處分機關處理，原處分機關認該址於 99 年 11 月 11 日已查獲有違法
事實，並已以 99 年 11 月 29 日北城開字第 0991118142 號函副知訴願人應善盡管
理者之義務，惟仍未改善而再次遭查獲，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函
併附同文號處分書，處分訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰並勒令應立即停止使用
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人完全不認識公函中所稱建築物使用人陳○偉君，本人房子是租賃給黃○鶴
小姐，參見房屋租賃契約書；本人尊重承租人合法租賃使用權、合法營利，而
且租金支票兌現正常，加上本人住所離蘆洲房屋很遠，所以締約後不曾拜訪、
過問。突接原處分機關處罰鍰 6 萬元整，惶惑不已，才知蘆洲房屋被違法使
用。
（二）本人不曾簽收貴局 99 年 11 月 29 日北城開字第 0991118142 號函，可能因
為我的戶籍所在地（八德路）與住家（龍江路）不屬相同一處，因此漏收，無
法早知承租人違法使用而要求其名實相符等。本人擬寄存證信函或中止房屋租
賃契約，請免除 6 萬元罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：本案違規使用人陳○偉君擅於蘆洲都市計畫範圍內之住宅區違規
經營視聽歌唱業及酒家業，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 l 項
第 10、11 款規定；另訴願人陳○誠君（案內建物所有權人）未依本局 99 年 1
1 月 29 日北城開字第 0991118142 號函善盡「都市計畫法」第 79 條規定課予
建物所有權人（管理者）應維持合法使用之法律義務，該址經本府警察局蘆洲分
局於 100 年 1 月 19 日再度查獲仍有違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10、11 款規定：不得於住宅區為「視聽歌唱業」及「酒家業」之
事實；爰此，本局對訴願人陳○誠君處以 6 萬元罰鍰。訴願為無理由，請依法
予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、
特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市計畫範圍內土
地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直
轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用
或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢
復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別
為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款、都市計畫
法第 79 條第 1 項所明定。末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 09100
81556 號函釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象
執行疑義…說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌
本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規
定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其
使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所
有權人為共犯，併罰之。』辦理。」。
三、卷查本案訴願人出租其所有系爭建築物予訴外人黃○鶴，因違法經營視聽歌唱業
及酒家業，前經原處分機關以訴外人林○明（在場負責人）違反都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，
爰依都市計畫法第 79 條規定，以 99 年 11 月 29 日北城開字第 0991118142
號函附同文號處分書裁處 6 萬元罰鍰，勒令立即停止使用，並副知訴願人應善
盡管理者之義務在案。嗣於 100 年 1 月 19 日再度經本府警察局蘆洲分局延
平派出所查獲系爭建築物仍有前開違規事實，此有臨檢紀錄表、查訪表及採證照
片等附卷可稽，揆諸首揭條文規定及內政部函釋意旨，原處分機關依法併罰所有
權人，並無不合。
四、至訴願人主張未曾收受副知違規使用函，可能是戶籍與現居地不同，因而漏收，
並將寄存證信函或中止房屋租賃契約等云云。然據卷附原處分機關送達證書回執
，二次寄送均寄至戶籍地，並有應送達處所接收郵件人員中崙公寓大廈管理委員
會收發章戳記，已生合法送達之效；又訴願人擬寄存證信函或中止房屋租賃契約
等縱係屬實，乃屬事後改善行為，訴願人當不得以此為免責事由，故其所訴核無
可採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 6 月 21 日
|