訴願人 陳○宏
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 98 年 10 月 16 日北稅瑞一字第 0
980008656 號函及 100 年 1 月 6 日北稅法字第 1000000582 號復查決定書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣案外人陳○男因贈與等原因於 97 年 11 月 13 日分別申報移轉渠等所有坐落本市
○○區○○段 781 地號、同區○○段 385 地號土地（下稱系爭地號 2 筆土地）
予訴願人與案外人陳○源；案經原處分機關依案外人陳○男、陳○源檢附改制前（下
同）臺北縣瑞芳鎮公所 97 年 9 月 10 日及 97 年 10 月 30 日核發之農業用地作
農業使用證明書准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不徵土地增值稅在案。嗣
臺北縣瑞芳鎮公所於 98 年 7 月 17 日通報原處分機關，該所前於 97 年 9 月 1
0 日及 97 年 10 月 30 日核發之農業用地作農業使用證明書應予撤銷，原處分機關
遂依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵訴願人及案外人等 4 人系爭土地及系爭外 14 筆
土地之土地增值稅計新臺幣（下同）355 萬 5,570 元。渠等不服申請復查，經復查
決定：「原核定補徵本市瑞芳區瑞亭段 405、536、485、492 地號及○○段 511 地
號土地之土地增值稅分別為 4 萬 3,495 元、12 萬 9,479 元、1,411 元、969 元
、6,348 元應予撤銷，餘復查駁回。」，訴願人就系爭 2 筆土地仍表不服，遂提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依據 87 年及 88 年航照圖可見系爭 385 地號土地開墾種植跡象，其中有兩
座疑似貨櫃為放置農業機具及肥料，另一疑似水泥道路（應為碎石鋪路）為從
事農業生產、資材與運銷用，屬與農業經營不可分離之農業使用，…且農業用
道路亦可為水泥道路或其他材質。另 91 年因不需要放置重要農業機具，故已
移走疑似 2 座貨櫃。
（二）原處分機關由空照圖之判斷應僅為猜測之意而非台財稅字第 0890457297 號函
釋說明 2 第 3 點中所指之具體事證。
（三）依 90 年 9 月 21 日台財稅字第 090045700 號函釋說明，故原處分機關新
北市政府稅捐稽徵處應給予補正機會再重新審查是否適用土地法第 39 條之 2
第 1 項或第 4 項，以符合行政程序。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案案外人陳○男因贈與於 97 年 11 月 13 日分別申報移轉渠所有坐落系爭
781 、385 地號 2 筆土地予訴願人與案外人陳○源，案經原處分機關依案外
人陳○男、陳○源檢附臺北縣瑞芳鎮公所 97 年 9 月 10 日核發之農業用地
作農業使用證明書准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值
稅在案。嗣臺北縣瑞芳鎮公所以 98 年 7 月 17 日北縣瑞建字第 098001285
6 號函通報原處分機關略以：「主旨：本所於 97 年 9 月 10 日所核發北縣
瑞建字第 0970014393 號陳○男君及 97 年 9 月 10 日所核發北縣瑞建字第
0970017423 號陳○源君之農業用地作農業使用證明書內部分地號因指界不實
，後經查證為非農業使用，應予以撤銷其農業證明書……。說明：陳○男君應
撤銷之地號為○○○段○○○小段 47 地號及○○段 506、496、511、781 地
號及○○段 683、478、405、486、536、385、484、485、492、493 地號；陳
○源君應撤銷之地號為○○段 530 地號。」是原處分機關依稅捐稽徵法第 2
1 條規定補徵訴願人及案外人陳○源系爭 2 筆土地之增值稅計 39 萬 1,916
元，揆諸前揭法令及財政部函釋，於法並無違誤。
（二）又訴願人主張航照圖上顯示該土地上放置之貨櫃及鋪設之水泥地皆為與農業經
營不可分離及應給予補正再重新審查一節，據瑞芳區公所 100 年 4 月 7
日新北瑞經字第 1000005016 號函所示，系爭 385 地號土地查無向該公所申
請與農業經營不可分離；且經調閱林務局農林航空測量所 87 年 11 月拍攝之
航照圖所示，系爭 781 地號土地上有建物及鋪設水泥地，非作農業使用，核
與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定不符，是訴願人所述，核無可採，請
予以駁回等語。
理 由
一、按「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二
、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人（第
1 項）。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉
；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉（第 2 項）。」、「本法所稱農
業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用
者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離
之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土
地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機
中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。」、「作農業使用之農業
用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、「作農業使用之農業用
地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第一次移轉，或依第 1 項
規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修
正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」
為土地稅法第 5 條、第 10 條第 1 項、第 39 條之 2 第 1 項及第 4 項
所明定。
二、次按「……經核准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，
且辦竣移轉登記，嗣原核發之農業用地作農業使用證明書經農業機關撤銷，是以
，該土地於移轉時，顯已不符合上述土地稅法所定作農業使用之農業用地要件，
該原依上述規定核定不課徵之土地增值稅，自應依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項
規定補徵。上述補徵，亦屬土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定『依法應課徵
土地增值稅』之案件，其原地價之認定，自宜本於職權審查該土地是否符合該條
第 4 項規定要件，據以辦理。」、「……土地稅法第 39 條之 2 第 4 項有
關『作農業使用之農業用地』之認定，應以該農業用地於 89 年 1 月 28 日土
地稅法修正生效時，整筆土地均作農業使用為要件。……」為財政部 91 年 4
月 2 日台財稅字第 0910452227 號函及 93 年 4 月 21 日台財稅字第 09304
50128 號函所釋示。
三、本案系爭 2 筆土地及系爭外 14 筆土地經原處分機關依案外人陳○男、陳○源
檢附臺北縣瑞芳鎮公所 97 年 9 月 10 日及 97 年 10 月 30 日核發之農業用
地作農業使用證明書准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值
稅在案。嗣臺北縣瑞芳鎮公所因查證相關地號土地為非農業使用，故以 98 年 7
月 17 日北縣瑞建字第 0980012856 號函，通報原處分機關應予以撤銷上揭農業
證明書，是原處分機關爰依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵訴願人及案外人陳○源
系爭 2 筆土地及系爭外 14 筆土地土地增值稅，渠等不服，一方面向原處分機
關申請復查，一方面於 98 年 11 月 13 日向瑞芳鎮公所申請更正；嗣臺北縣瑞
芳鎮公所重新會勘後通報原處分機關，○○鎮○○段 405、536、485、492 地號
及○○段 511 地號土地符合農地農用規定，原處分機關爰復查決定：「原核定
補徵本市○○區○○段 405 、536、485、492 地號及○○段 511 地號土地之
土地增值稅分別為 4 萬 3,495 元、12 萬 9,479 元、1,411 元、969 元、
6,348 元應予撤銷，餘復查駁回。」，而就系爭地號 2 筆土地部分，仍維持原
補徵處分。此有瑞芳鎮公所 97 年 9 月 10 日北縣瑞建字第 0970014393 號函
影本、97 年 10 月 30 日北縣瑞建字第 0970017423 號函影本、98 年 7 月
17 日北縣瑞建字第 0980012856 號函、100 年 1 月 6 日北稅法字第 10000
00582 號函影本附卷可稽。
四、訴願人主張依據 87 年及 88 年航照圖可見系爭 385 地號土地開墾種植跡象，
其中有 2 座疑似貨櫃為放置農業機具及肥料，另一疑似水泥道路（應為碎石鋪
路）為從事農業生產、資材與運銷用，屬與農業經營不可分離之農業使用一節。
經原處分機關以 100 年 3 月 22 日北稅法字第 1000022868 號函詢本市瑞芳
區公所之回復結果，系爭 385 地號土地查無向該公所申請與農業經營不可分離
之相關證明，此有 100 年 3 月 22 日北稅法字第 1000022868 號函影本及 1
00 年 4 月 7 日新北瑞經字第 1000005016 號函影本在卷可稽；又調閱林務
局農林航空測量所 88 年拍攝之航照圖所示，系爭 385 地號土地非全部面積供
農業使用，亦與財政部 93 年 4 月 21 日台財稅字第 0930450128 號函及土地
稅法第 39 條之 2 第 4 項規定不符；另訴願人主張系爭 781 地號土地之部
分違規未作農業使用，為該土地之其他共有人所為，依 90 年 9 月 21 日台財
稅字第 090045700 號函請准予補正就未違規部分核發農業用地作農業使用證明
書，重新審查該土地是否適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項或第 4 項云云
。卷查本案系爭 781 地號土地既經瑞芳鎮公所以 98 年 7 月 17 日以北縣瑞
建字第 0980012856 號函撤銷其農業用地作農業使用證明書，亦未就系爭 781
地號土地作成相關更正之行政處分，故自無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項之
適用；且經林務局農林航空測量所 87 年 11 月拍攝之航照圖所示，系爭 781
地號土地上有建物及鋪設水泥地，非作農業使用，核與土地稅法第 39 條之 2
第 4 項規定不符，亦與訴願人主張之 90 年 9 月 21 日台財稅字第 0900457
00 號函揭示應為農業用地之前提未合；本案訴願人既未符合土地稅法第 39 條
之 2 第 1 項或第 4 項規定，又無法舉出具體事證，以利其說，訴願人主張
，核無足採，職是，就系爭 2 筆土地，原處分機關以系爭號函補徵土地增值稅
及復查遞以維持，於法並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 6 月 22 日
|