訴願人 曾○福
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 99 年 12 月 15 日北稅汐一字第 0
990032801 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 7 月 6 日先登記取得坐落臺北市○○區○○段二小段 17-1、1
7-4 地號土地（以下簡稱先購地；地上建物門牌為臺北市○○區○○路 0 段 189
巷 141 弄 20 號 7 樓），復於 99 年 10 月 2 日訂約出售其原有坐落改制前（
下同）臺北縣○○市○○○段 981 地號土地（以下簡稱後售地；地上建物門牌為臺
北縣○○市○○街 9 號 5 樓），嗣於 99 年 11 月 26 日向原處分機關所屬汐止
分處申請按土地稅法第 35 條規定，就其已納土地增值稅新臺幣（下同）15 萬 1,1
90 元，退還其不足支付新購土地地價之數額，經原處分機關以系爭號函否准所請，
訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：在 98 年 6 月份，即本人標購法拍屋前，確實親自到汐止稅捐
稽徵處詢問重購土地增值稅之必要事項。承辦人員亦明確向本人說明，只要出售
汐止○○街之土地時，有設籍，便可以符合重購退稅之規定。…並無說明在購屋
的同時，也必須在汐止欲出售之房屋有設籍之事實。故懇請依損失補償法理給予
本人退回所繳之稅款等語。
二、答辯意旨略謂：本案後售地於訴願人本人及其配偶訂約出售日（即 99 年 10 月
2 日）一年前即分別於 84 年 4 月 22 日及 90 年 12 月 13 日將戶籍遷出該
地，並分別於遷出之同日皆將戶籍遷入臺北市○○區○○里 00 鄰○○路 263
號 4 樓，此有土地建物查詢資料、戶政連線除戶資料及遷徙紀錄查詢資料等附
卷可稽；至訴願人主張曾詢問重購退稅事項，卻致疏失而確實無法符合規定退回
稅款，請求退回已繳之土地增值稅及損失補償一節，參照相關土地增值稅規定之
立法意旨，本案訴願人既未符合退稅規定，是訴願人於 98 年 7 月 6 日購買
先購土地時，其後售地並無訴願人本人或其配偶、直系親屬在該地辦竣戶籍登記
之事實，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，乃以系爭號函否准訴願
人所請，揆諸首揭法令，並無違誤。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地或土
地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列
規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3
公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。前項規定
土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地
或土地始被徵收者，準用之。第 1 項第 1 款及第 2 項規定，於土地出售前
1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用之。」為土地稅法第 9 條、第 35 條
第 1 項第 1 款、第 2 項及第 3 項所明定。
二、次按「按土地稅法第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定
之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用
住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重
購土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之
數額。故該條第 1 項第 1 款規定，係以土地所有權人於出售原有自用住宅用
地後，另行購買土地仍作自用住宅用地為要件；同條第 2 項有關先購後售，既
準用第 1 項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使
用之土地為適用範圍；如土地所有權人未持有供自用住宅使用之土地，僅係單純
購買土地，嗣後再購買或自其配偶受贈他筆土地後再出售，核其情形係 2 次取
得土地後再出售第 2 次取得之土地，與上開條文規定先售後購或先購後售，應
以已持有自用住宅用地之立法意旨不合，應無土地稅法第 35 條重購自用住宅用
地退還已繳納土地增值稅規定之適用。」為財政部 88 年 9 月 7 日台財稅第
881941465 號函所釋。
三、本案訴願人於 98 年 7 月 6 日登記取得先購地，後於 99 年 10 月 2 日訂
約移轉後售地，於 99 年 11 月 26 日向原處分機關申請按土地稅法第 35 條規
定重購自用住宅用地退還原已繳納之土地增值稅，然查訴願人本人及其配偶於後
售地訂約出售日（即 99 年 10 月 2 日）之一年前即分別於 84 年 4 月 22
日及 90 年 12 月 13 日將戶籍遷出該地，並分別於遷出之同日皆將戶籍遷入臺
北市○○區○○里 00 鄰○○路 263 號 4 樓，此有土地建物查詢資料、戶政
連線除戶資料及遷徙紀錄查詢資料等附卷可稽，此部分亦為訴願人所不爭執；職
是，本件訴願人於 98 年 7 月 6 日購買先購土地時，其後售地並無訴願人本
人或其配偶、直系親屬在該地辦竣戶籍登記之事實，故該等土地之移轉，並無前
揭土地稅法第 9 條及第 35 條所定土地重購退稅之適用自明。原處分機關以系
爭號函否准訴願人所請，揆諸首揭法令，核無違誤，應予維持。
四、至訴願人主張曾到原處分機關詢問重購退稅事項，卻致疏失而確實無法符合規定
退回稅款，請求退回已繳之土地增值稅及損失補償一節。按土地稅法第 35 條有
關重購自用住宅用地退還已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有
權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用
住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土
地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額；本案訴願人既未符合退稅
規定，又無法舉出具體事證，以利其說，原處分機關以系爭號函否准退稅申請於
法並無不合，訴願人主張，核無足採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 27 日
|