訴願人 林○義
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因娛樂稅及違章罰鍰事件，不服原處分機關 99 年 2 月 9 日北稅法字
第 0990006850 號裁處書及 99 年 12 月 30 日北稅法字第 0990134359 號復查決定
書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未依法辦理娛樂業登記及代徵報繳娛樂稅手續，即擅自於本市○○區○○街
30 之 2 號地下 1 樓經營電子遊戲機業務，自 91 年 8 月開始營業至 94 年 1
2 月查獲日止，有漏報營業額之情形，違反娛樂稅法第 7 條及第 9 條規定，經財
政部賦稅署查獲，原處分機關爰依娛樂稅法第 14 條規定，以 99 年 2 月 9 日北
稅法字第 0990006850 號處分書，補徵訴願人娛樂稅新臺幣（下同）1,612 萬 909
元，並按應納稅額裁處 7 倍罰鍰計 1 億 1,284 萬 6,363 元。訴願人不服，申
請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）新北市○○區○○街 30 之 2 號 8 樓之 2 為訴願人居住及辦公處所，地
下 1 樓為待更換或待修遊戲機器之倉庫，地下 1 樓之 52、53 則為遊戲
機修護廠，僅逢年過節例假日人潮過多，兩家遊樂場無法容納時，將久待之客
人帶往修護廠開放修護完成之機台供客人臨時玩樂，並無經常性開放經營。
（二）且本案漏稅事實營業稅本稅及罰鍰部分已申請復查，營利事業所得稅已依前揭
規定申請暫緩作成決定，原處分機關於臺灣省北區國稅局尚未就營業稅做成復
查決定前，竟以：「本案係依財政部臺灣省北區國稅局核課之營業額據以核算
娛樂稅，於該局未變更核定補徵營業額前原處分機關據以補徵娛樂稅及裁罰，
於法洵屬有據」為理由即做成復查決定，實有浪費徵納雙方不必要之爭訟程序
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人未依法辦理娛樂業登記及代徵報繳娛樂稅手續，擅自於新北市○○區○
○街 30 之 2 號經營電子遊戲機業務，自 91 年 8 月開始營業至 94 年 1
2 月間，查獲逃漏營業額 1 億 6,120 萬 9,092 元，違反娛樂稅法第 7
條及第 9 條規定，經財政部賦稅署查獲，訴願人未依法辦理娛樂業登記擅自
經營電子遊戲機業務，逃漏娛樂稅之違章事實，洵堪認定。是原處分機關依娛
樂稅法第 12 條及第 14 條規定，除補徵娛樂稅 1,612 萬 909 元外，並就
訴願人未辦娛樂業登記應處行為罰 1 萬 5,000 元，與所漏娛樂稅 1,612
萬 909 元應處 7 倍罰鍰 1 億 1,284 萬 6,363 元，擇一從重採處漏稅
罰 1 億 1,284 萬 6,363 元，揆諸首揭法令，並無不合。
（二）至訴願人主張地下 1 樓之 57 為待更換或待修遊戲機器之倉庫，地下 1 樓
之 52、53 則為遊戲機修護廠，僅逢年過節例假日人潮過多，兩家遊樂場無
法容納時，將久待之客人帶往修護廠開放修護完成之機台供客人臨時玩樂，並
無經常性開放經營，且本案係居於同一事實，營業稅部分渠已申請復查，營利
事業所得稅已依前揭規定申請暫緩作成決定，原處分機關於臺灣省北區國稅局
尚未就營業稅做成復查決定前，竟以該局未變更核定補徵營業稅稅額前據以補
徵娛樂稅及裁罰為由作成復查決定云云，惟依調查局北部地區機動工作組 95
年間調查筆錄及每日營業帳冊資料，該址非屬臨時營業，而係經常性營業，此
觀自訴願人營業帳冊記載每日營收數額自明，是訴願人主張，核無足採。
（三）另本案係依財政部臺灣省北區國稅局核課之營業額據以核算娛樂稅，於該局未
變更核定補徵營業額前原處分機關據以補徵娛樂稅及裁罰，於法洵屬有據等語
。
理 由
一、按「娛樂稅，就左列娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票價或收費額徵收之：
…6 、…及其他提供娛樂設施供人娛樂者。」、「凡經常提供依本法規定應徵收
娛樂稅之營業者，於開業、遷移、改業、變更、改組、合併、轉讓及歇業時，均
應於事前向主管稽徵機關辦理登記及代徵報繳娛樂稅之手續。」、「娛樂稅代徵
人每月代徵之稅款，應於次月 10 日前填用自動報繳書繳納。但經營方式特殊或
營業規模狹小經主管稽徵機關查定課徵者，由稽徵機關填發繳款書，限於送達後
10 日內繳納。」、「違反第 7 條規定，未於開業、遷移、改業、變更、改組
、合併、轉讓及歇業前，向主管稽徵機關辦理登記及代徵報繳娛樂稅手續者，處
1 萬 5 千元以上 15 萬元以下罰鍰。」、「娛樂稅代徵人不為代徵或短徵、短
報、匿報娛樂稅者，除追繳外，按應納稅額處 5 倍至 10 倍罰鍰，並得停止其
營業。」分別為娛樂稅法第 2 條第 1 項第 6 款、第 7 條、第 9 條第 1
項、第 12 條及第 14 條第 1 項所明定。
二、復按「主旨：納稅義務人同時觸犯租稅行為罰及漏稅罰相關罰則之案件，依本函
規定處理。說明：二、案經本部 85 年 3 月 8 日邀集法務部、本部相關單位
及稽徵機關開會研商，並作成左列結論，應請參照辦理：……（六）代徵人觸犯
娛樂稅法第 12 條，如同時涉及同法第 14 條及稅捐稽徵法第 44 條規定者，參
照上開行政法院庭長評事聯席會議決議意旨，勿庸併罰，應擇一從重處罰。……
」復為財政部 85 年 4 月 26 日台財稅第 851903313 號函所明釋。
三、查本案訴願人未依法辦理娛樂業登記及代徵報繳娛樂稅手續，即擅自於本市○○
區○○街 30 之 2 號經營電子遊戲機業務，自 91 年 8 月開始營業至 94 年
12 月查獲日止，有漏報營業額之情形，違反娛樂稅法第 7 條及第 9 條規定
，案經財政部賦稅署查獲，且財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局以費用還原法
換算訴願人於 91 年至 94 年之營業額分別為 91 年計 2,309 萬 910 元、92
年計 5,541 萬 8,182 元、93 年計 5,541 萬 8,182 元、94 年計 5,037
萬 2,728 元。
四、其中 91 年逃漏娛樂稅之部分，因已逾核課期間不得再補徵，原處分機關爰依娛
樂稅法第 14 條規定，並參照前揭財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局換算訴願
人於 92 年至 94 年之營業額，以系爭處分書，補徵訴願人娛樂稅 1,612 萬 9
09 元（計算式：（營業額 5,541 萬 8,182 元＋5,541 萬 8,182 元＋5,03
7 萬 2,728 元）×稅率 10 ％＝應補徵娛樂稅 1,612 萬 909 元），並按稅
務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定裁處所漏稅額 7 倍罰鍰計 1 億 1,284
萬 6,363 元。
五、又訴願人未依法辦理娛樂業登記及代徵報繳娛樂稅手續，即擅自經營電子遊戲機
業務，是原處分機關依娛樂稅法第 12 條規定，就訴願人未辦娛樂業登記應處行
為罰 1 萬 5,000 元，惟參前揭財政部 85 年 4 月 26 日台財稅第 8519033
13 號函之意旨，原處分機關擇一從重採處漏稅罰 1 億 1,284 萬 6,363 元
，揆諸首揭法令，原處分機關所為其所為處分並無違誤，復查決定遞予維持，亦
無不合。
六、至於訴願人主張新北市○○區○○街 30 之 2 號 8 樓之 2 為其居住及辦公
處所，並無經常性開放經營云云，惟查卷附之調查局北部地區機動工作組 95 年
間調查筆錄及每日營業報表資料可知，該址非屬臨時營業，訴願人未依法辦理娛
樂業登記擅自經營電子遊戲機業務，逃漏娛樂稅之違章事實，洵堪認定，訴願人
之主張，尚難採憑
七、又有關營業額之認定，娛樂稅與營業稅之計算基礎應求一致，是本案原處分機關
依財政部臺灣省北區國稅局核課之營業額據以核算娛樂稅，並無不妥。惟基於同
一事實之營業稅復查一案，嗣行政救濟確定後如有異動，原處分機關自應本諸職
權更正，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 24 日
|