新北市政府訴願決定書                                  案號：1008101478  號
    訴願人  林○忠
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100  年 4  月 15 日北稅新一字第 
1000012499  號函、100 年 11 月 23 日北稅法字第 1000100910 號復查決定書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 100  年 3  月 3  日訂約出售所有坐落本市○○區○○段 591、596、6
48、665、681、682、629、616、710、711、712、715、708、548、549、550、556、
557、544、553、559、560、563  地號等 23 筆土地（以下簡稱系爭土地），旋於同
年 3  月 18 日檢附改良土地費用證明文件向原處分機關申報移轉現值，並申請依土
地稅法第 31 條規定於申報移轉現值中減除土地改良費用，及依同法第 39 條之 2  
第 4  項以 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值為原地價，課徵
土地增值稅。案經該處審核結果，准依土地稅法第 31 條規定減除土地改良費用新臺
幣（下同）1,836 萬 2,642  元，惟因系爭土地於 89 年 1  月 28 日時未符農業使
用，核無土地稅法第 39 條之 2  第 4  項規定之適用，遂依法核課系爭土地應納土
地增值稅計 2,716  萬 4,220  元。訴願人不服，申請復查，未獲變更。訴願人仍表
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地經改制前臺北縣政府工務局核發雜照及改良土地費證明
    ，均為整地、排水溝、沈砂池、陰井、函管及擋土牆等皆為農用，有林務局 88 
    年 4  月 1  日攝影航照圖可證，請求撤銷原處分，以 89 年 1  月公告現值為
    原地價等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭土地，前經原處分機關所屬新店分處於 75 年 5  月 6
    日派員會同新店地政事務所人員現場會勘，正進行整地中，核與土地稅法課徵田
    賦規定不符，且查分別於 77 年至 90 年間或 85 年至 90 年間，係整筆土地課
    徵地價稅，再查該等土地亦分別領有雜項使用執照工程改良土地費用證明書，依
    證明書所載土地改良項目為挖方、填方、排水溝、永久性沈砂池、陰井、涵管、
    植生護坡或擋土牆等，且工程於 85 年間陸續竣工，斯時起難謂系爭土地作農業
    使用。依相關法令及財政部函釋規定，應以該農業用地於 89 年 1  月 28 日土
    地稅法修正公布生效時是否「整筆土地均作農業使用」為斷。是系爭土地核無土
    地稅法第 39 條之 2  第 4  項規定之適用，原處分機關遂依土地稅法相關規定
    ，核算系爭 591  地號等 23 筆土地之土地增值稅計 2,716  萬 4,220  元，洵
    屬有據，應予維持。訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
    理    由
一、按土地稅法第 10 條第 1  項第 1  款規定：「本法所稱農業用地，指非都市土
    地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森
    林、養殖、畜牧及保育使用者。…」、同法第 28 條、第 31 條第 1  項、第 3
    9 條之 2  第 1  項及第 4  項規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉
    時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…」、「土地漲價總數額之計算，
    應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除左列各項後
    之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。
    規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。二、土地所有權人為改良土地
    已支付之全部費用，包括已繳納之工程受益費、土地重劃費用及因土地使用變更
    而無償捐贈一定比率土地作為公共設施用地者，其捐贈時捐贈土地之公告現值總
    額。」、「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅
    （第 1  項）。作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1  月 6  日修
    正施行後第 1  次移轉，或依第 1  項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移
    轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，
    計算漲價總數額，課徵土地增值稅（第 4  項）。」、行為時土地稅法施行細則
    第 57 條第 1  項第 2  款規定：「本法第 39 條之 2  第 1  項所稱依法作農
    業使用時及繼續耕作之農業用地，指左列土地…二、耕地以外之其他農業用地：
    依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護
    區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝八
    種地目之土地。」。
二、次按「二、土地稅法第 39 條之 2（平均地權條例第 45 條）第 4  項有關以該
    修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規
    定之適用，應以土地稅法（平均地權條例）89  年 1  月 28 日修正公布生效時
    ，仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍；如土地稅法 89 年 1  月 28 日修
    正公布生效時，已未作農業使用之農業用地，尚無上開原地價認定規定之適用。
    上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記，依下列規定辦理：…（三）經查
    證認定移轉土地確屬農業用地，且無下列事證，證明其於 89 年 1  月 28 日未
    作農業使用者，應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總
    數額，課徵土地增值稅：1 依相關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅
    籍資料（如田賦改課地價稅等），查得該土地於 89 年 1  月 28 日已未作農業
    使用者。2 其他具體事證足以證明移轉土地，於 89 年 1  月 28 日未作農業使
    用者。」、「二、查土地稅法第 39 條之 2  第 4  項有關原地價調整規定之適
    用，應以土地稅法 89 年 1  月 28 日修正生效時，該土地仍『作農業使用之農
    業用地』為適用範圍，前經本部 89 年 11 月 8  日台財稅第 0890457297 號函
    釋有案。…參據上述規定，土地稅法第 39 條之 2  第 4  項有關『作農業使用
    之農業用地』之認定，應以該農業用地於 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效
    時，整筆土地均作農業使用為要件。…」，分別為財政部 89 年 11 月 8  日台
    財稅第 0890457297 號函及 93 年 4  月 21 日台財稅字第 0930450128 號函所
    釋。
三、卷查本案系爭土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「林業用地」
    或「暫未編定」，地目為林，符合行為時土地稅法施行細則第 57 條第 1  項第
    2 款規定之農業用地；該 23 筆土地前經原處分機關所屬新店分處於 75 年 5 
    月 6  日派員會同新店地政事務所人員現場會勘，正進行整地中，核與土地稅法
    課徵田賦規定不符，且查分別於 77 年至 90 年間或 85 年至 90 年間，係整筆
    土地課徵地價稅，再查該等土地亦分別領有本府核發 85 店雜使字第 030  號、
    第 031  號、第 041  號、第 042  號、第 043  號、第 044  號及第 045  號
    雜項使用執照工程改良土地費用證明書，依證明書所載土地改良項目為挖方、填
    方、排水溝、永久性沈砂池、陰井、涵管、植生護坡或擋土牆等，且工程於 85 
    年間陸續竣工，斯時起難謂系爭土地作農業使用，此有原處分機關所屬新店分處
    75  年 5  月 6  日現場會勘紀錄、系爭土地土地卡、本府核發之上開雜項使用
    執照工程改良土地費用證明書附卷可稽。是原處分機關依前揭財政部 89 年 11 
    月 8  日台財稅第 0890457297 號函釋規定，以系爭土地 75 年起整地未作農業
    使用，且 85 年間土地改良工程竣工領有改良土地費用證明書，89  年係整筆土
    地課徵地價稅，認定該等土地於 89 年 1  月 28 日當時未作農業使用，核無土
    地稅法第 39 條之 2  第 4  項規定之適用，遂依土地稅法相關規定，核算系爭
    591 地號等 23 筆土地之土地增值稅計 2,716  萬 4,220  元，揆諸前揭法令規
    定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地為農地，經本府工務局核發雜項使用執照及土地改良費用
    證明，其土地改良項目排水溝、沈砂池、陰井、涵管、擋土牆，皆為作農用之整
    地云云。本案系爭土地，依前揭財政部函釋規定，應以該農業用地於 89 年 1  
    月 28 日土地稅法修正公布生效時是否「整筆土地均作農業使用」為斷，又所謂
    「農業使用」，依土地稅法第 10 條第 1  項規定乃係指非都市土地或都市土地
    農業區、保護區範圍內土地，依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者而言
    。然查系爭 591  地號等 23 筆土地既如前所述領有本府核發改良土地費用證明
    書，且該證明書中亦載明系爭土地分別於 84 年 6  月 7  日至 84 年 8  月 3
    0 日間開工，並於 85 年 1  月 29 日至 85 年 6  月 24 日間竣工，其土地改
    良項目包含挖方、填方、排水溝、永久性沈砂池、陰井、涵管、植生護坡或擋土
    牆等，又依本府工務局 100  年 8  月 15 日北工施字第 1000778463 號函查復
    系爭 591  地號等 23 筆土地雜項使用執照效力略以：「…85  店雜使字第 030
    號等 8  件雜項使用執照是否仍屬有效乙節，上開雜項使用執照已核發使照在案
    ，若拆除建物方失其效力。…」，另依上開號函檢送本府核發 85 店雜使字第 0
    30  號、第 031  號、第 042  號、第 043  號、第 044  號及第 045  號雜項
    使用執照申請書卷內資料，其建築物用途載係「供建築用整地」，且建築物工程
    項目包含挖土方、填土方、擋土牆、排水溝、陰井、涵管、植生護坡等，並依核
    發土地改良驗證證明之會勘紀錄之會勘意見及結論：「一、申請範圍…並經現場
    勘查因整地工程已全部完成，並經領有上開等雜項使用執照在案。」及參加單位
    精省前台灣省政府糧食局（台北辦事處）表示：「本案由資料顯示係採地目建築
    基地改良案，非農業用地改良，非糧政單位主辦業務範圍…。」且該紀錄並有訴
    願人本人簽名為憑，此有上開號函、雜項使用執照核發之會勘紀錄及照片等附卷
    可稽。是系爭土地之土地改良係為「供建築用整地」甚明，是訴願人主張，核無
    足採。又訴願人雖提供林務局農林航空測量所 88 年 4  月 1  日拍攝之航照圖
    佐證，惟查系爭 591  地號等 23 筆土地，既經本府核發雜項使用執照及改良土
    地費用證明書在案，是訴願人縱執上開航照圖佐證，已難謂於 89 年 1  月 28 
    日當時係作農業使用，原處分機關所屬新店分處依前揭法令規定及財政部函釋規
    定，認定系爭土地於 89 年 1  月 28 日當時未作農業使用，核無土地稅法第 3
    9 條之 2  第 4  項規定之適用，洵屬有據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 4  月 2  日