訴願人 力○有限公司
清算人 林○草、陳○宇、陳○豪、陳○嘉
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 99 年 8 月 5 日北稅法
字第 0990077205 號裁處書及 100 年 1 月 6 日北稅法字第 1000000563 號復查
決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小客車（車號 00-0000 號，以下稱系爭車輛），於 94 年 12 月
31 日逾期未檢驗，經監理機關註銷牌照，嗣於 99 年 4 月 17 日使用公共道路經
查獲，原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定，以首揭 99 年 8 月 5
日北稅法字第 0990077205 號裁處書，按 98 年 12 月 5 日至 99 年 4 月 17 日
查獲日止應納稅額新臺幣（下同）5,583 元裁處訴願人 2 倍罰鍰 11,166 元（95
年 9 月 30 日及 98 年 12 月 4 日亦分別經查獲使用公共道路，已另案裁罰），
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人林○草是力○公司清算人，於 100 年 1 月 21 日至板橋監理站清查系
爭車輛現使用者之違反道路交通罰鍰所有清冊，已向監理站報備至警察局備案
，望能幫忙協助處理。
（二）本人林○草，立○有限公司負責人陳○金之妻子，陳先生於 94 年 7 月 13
日過往，喪事期間，車子被二貸公司取走，未料都沒過戶，且在 94 年 12 月
31 日逕行註銷牌照，但目前為止車子尚在被人使用中，且罰單數筆，請予查
照辦理等語（見訴願人訴願書所附交通違規案件陳述書）。
二、答辯意旨略謂：本案力○有限公司所有系爭車輛因違反道路交通管理處罰條例，
前經監理機關於 94 年 12 月 31 日註銷牌照。嗣於 99 年 4 月 17 日使用公
共道路為東港分局舉發（違規單號： VP0326411），此有代違反道路交通管理事
件通知單、一次裁決查詢報表附卷可證，違章事證明確，是原核定依首揭使用牌
照稅法第 28 條第 2 項規定，按牌照註銷後 98 年 12 月 5 日至 99 年 4
月 17 日查獲日（因 95 年 9 月 30 日及 98 年 12 月 4 日分別有違規，95
年 1 月 1 日至 95 年 9 月 30 日及 95 年 10 月 1 日至 98 年 12 月 4
日應處罰鍰已分別另案裁罰）應納稅額 5,583 元處以 2 倍罰鍰 11,116 元，
惟力○有限公司已於 96 年 12 月 20 日經經濟部廢止公司登記，又查其公司章
程並未規定清算人亦未經股東決議另選定清算人，且據臺灣板橋地方法院民事庭
以 99 年 7 月 6 日板院輔民賢 95 年度司字第 88 號函復本處新莊分處略以
：「…，迄今尚無力○有限公司陳報清算人、選派清算人或辦理清算完結事項，
…」，此有鈞府以 99 年 6 月 24 日北府經登字第 0993095597 號函檢送該公
司之最近變更登記表及臺灣板橋地方法院民事庭 99 年 7 月 6 日板院輔民賢
95 年度司字第 88 號函影本等附卷可按，是依公司法第 83 條、113 條之規定
，該公司係以全體股東為清算人，據該號函檢送該公司之董事、股東名單所示，
訴願人即為股東之一，從而原處分機關原核定以該公司之全體股東為清算人，並
向其中之一清算人即本案訴願人為送達，揆諸首揭法律規定及財政部函釋，並無
不合。
理 由
一、按使用牌照稅法第 3 條第 1 項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論
公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具
所有人或使用人，應向所在地主管稽徵機關，請領使用牌照，繳納使用牌照稅。
」、同法第 28 條第 2 項規定：「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共
水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。」、公司法第
79 條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經
股東決議，另選清算人者，不在此限。」、公司法第 113 條規定：「公司變更
章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」、行政程序法第 69 條第
2 項、第 3 項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表
人或管理人為之（第 2 項）。法定代理人、代表人或管理人有二人以上者，送
達得僅向其中之一人為之（第 3 項）。」。
二、次按財政部 96 年 4 月 16 日台財稅字第 09604522400 號函釋示：「主旨：
公司組織有應行清算事由，惟未依規定進行清算，公司章程未規定清算人，公司
股東（或股東會）亦未決議選任清算人，有關繳納文書之負責人應如何填載、如
何送達及以何人為限制出境對象等疑義乙案。說明：二、關於公司組織之營利事
業應行清算，未以章程規定或選任清算人者，於無限公司及有限公司，係以全體
股東為清算人（公司法第 79 、113 條參照）；於股份有限公司，係以董事為清
算人（公司法第 322 條參照），是於填發稅捐繳納文書時，關於負責人部分，
應載明全體清算人（即全體股東或董事）之姓名。又按行政程序法第 69 條第 3
項規定：『法定代理人、代表人或管理人有二人以上者，送達得僅向其中一人為
之』，從而，上述稅捐繳納文書得僅向其中一位清算人送達，即為合法送達。另
依本部 83 年 12 月 2 日台財稅第 831624248 號函規定，公司清算期間，稅
單應向清算人送達；如有限制負責人出境之必要時，應以清算人為限制出境對象
。」、財政部 87 年 10 月 23 日台稅字第 871970815 號函釋示：「依使用牌
照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，使用牌照稅之納稅義務人為
交通工具所有人或使用人。本案××君所有車輛遭他人侵占，如經法院判決確定
，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人（侵占人）為課徵對象。」。
三、查本案系爭車輛於 94 年 12 月 31 日逾期未檢驗，經監理機關註銷牌照，嗣於
99 年 4 月 17 日使用公共道路經查獲（違規單號： VP0326411），此有代違
反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽，系爭車輛未稅使用公共道路之違章事
實，堪予認定，從而，原處分機關以首揭裁處書，按 98 年 12 月 5 日至 99
年 4 月 17 日查獲日止應納稅額 5,583 元裁處訴願人 2 倍罰鍰 11,166 元
（95 年 9 月 30 日及 98 年 12 月 4 日亦分別經查獲使用公共道路，已另
案裁罰），並對清算人之一人而為送達，揆諸前揭法條規定及財政部函釋所釋，
洵屬有據。
四、至訴願人主張車子被二貸公司取走，未料都沒過戶，且在 94 年 12 月 31 日逕
行註銷牌照，但目前為止車子尚在被人使用中，且罰單數筆，請予查照辦理等語
，按首揭財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，如經法
院判決確定後，其車輛被侵占期間應納之使用牌照稅，始以使用人（侵占人）為
課徵對象，訴願人既未提出法院判決確定之證明文件，以實其說，空言主張，即
難採憑，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 31 日
|