新北市政府訴願決定書 案號：1008070577 號
訴願人 李○娘
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件，不服原處分機關 100 年 5 月 18 日北稅法字第 10000
40550 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車牌號碼 00–0000 之自用小客車（下稱系爭車輛）原係訴外人吳○芬（下稱吳
君）所有，吳君於 96 年 12 月 14 日死亡。嗣系爭車輛於 97 年 12 月 19 日因逾
期未檢驗，經監理機關註銷牌照，原處分機關遂以訴願人（吳君之繼承人）為納稅義
務人，核定課徵系爭車輛牌照註銷前之 97 年（即自 97 年 1 月 1 日起至 97 年
12 月 18 日止）使用牌照稅新臺幣（下同）6,867 元。訴願人不服，申請復查，未
獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）緣被繼承人吳君於 96 年 12 月 14 日死亡，其所有車牌號碼 00–0000 自
用小客車事實上為許○堯（僑外人士，以下簡稱許君）信託登記在吳君名下，
並為許君實際占有使用，相關稅費皆由其負擔。又系爭車輛有向貸款機構並設
有動產物權擔保設定，且自吳君死亡後許君即未再繳納貸款本息，遲至 97 年
中許君將系爭車輛之行車執照及鑰匙交付予訴願人處理，而訴願人與當時債權
人台灣歐○克股份有限公司之承辦人員電話約定後旋將系爭車輛交付以抵償債
務。
（二）查使用牌照稅法之納稅義務人為交通工具所有人或使用人，訴願人非系爭車輛
之使用人已無爭議，但是否為所有人則容有研求空間。次查民法第 761 條第
1 項之規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有
動產者，於讓與合意時，即生效力。」訴願人雖繼承吳君所有資產及負債，惟
系爭車輛所有權人確實為許○堯，僅在交通管理機關信託登記在吳君名下。系
爭車輛一直由許君占有支配至 97 年中方交付予訴願人處理，而訴願人與債權
人台灣歐○克公司聯繫後旋將系爭車輛之行車執照及鑰匙以雙掛號之方式寄給
債權人以清償債務，依上揭法令規定訴願人並非系爭車輛之所有人甚明，原處
分機關未查明實情且有違行政程序法有利不利均注意原則等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按「使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，使用牌照稅之
納稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○君所有車輛遭他人侵占，如
經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人（侵占人）為
課徵對象。」又「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足
為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」最高行政法院 39 年 4
月 10 日 39 判字第 2 號著有判例。本案被繼承人吳君於 96 年 12 月 14
日死亡，依前揭民法規定，訴願人自繼承開始即取得系爭車輛之所有權，是原
處分機關以吳君之繼承人即訴願人為納稅義務人，核定課徵系爭車輛牌照註銷
前 97 年使用牌照稅，於法並無不合，應予維持。
（二）訴願人主張系爭車輛一直由許○堯占有支配至 97 年中方交付予訴願人處理，
而訴願人與債權人台灣歐○克公司聯繫後旋將系爭車輛之行車執照及鑰匙以雙
掛號郵寄給債權人以清償債務一節，參照前揭最高行政法院 39 年判字第 2
號判例，當事人主張事實須負舉證責任，本案訴願人迄未能提示許君交付予訴
願人處理之相關資料以實所說，僅以不知寄送何物之雙掛號回執主張系爭車輛
己交付債權人歐○克公司抵償債務尚難採憑。且尚乏許君為實際使用人之明確
證據，又訴願人主張前後矛盾，其所訴理由，尚難採憑等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，
應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納
之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「交通工具未經所有人或使用人申報停
止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」使用牌照稅法第 3 條
第 1 項、第 10 條第 2 項、第 13 條第 2 項定有明文，次按「繼承，因被
繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。」民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項定有明
文。
二、卷查本件被繼承人吳君於 96 年 12 月 14 日死亡，其父吳○興拋棄繼承權，由
其母（即訴願人）承受被繼承人吳君之權利、義務。此有原處分機關所附臺灣臺
北地方法院北院隆家諧 97 年度繼字第 173 號函及北區國稅局「遺產稅共繼人
」檔查詢資料影本在卷可稽，依據前揭民法條文規定，系爭車輛自 96 年 12 月
14 由訴願人繼承取得，訴願人既為系爭車輛之所有人，原處分機關以訴願人為
納稅義務人，核課系爭車輛註銷前 97 年（即 97 年 1 月 1 日至 97 年 12
月 18 日）使用牌照稅 6,867 元，自屬有據。
三、至訴願人主張系爭車輛為訴外人許○堯君占有支配，至 97 年間方交付與訴願人
處理，應由車輛實際使用人繳納系爭車輛之使用牌照稅云云。經查訴願人提供第
三人徐○明君出具之切結書略謂：「本人於民國 97 年間親自向車號 00–0000
自用小客車之占有使用人許○堯聯絡，請其交回 00–0000之鑰匙及告知車輛停
放位置，其後並將鑰匙交付與汽車貸款機構並告知車輛停放位置，以供其取回 0
0 –0000 自用小客車以抵償債務。」及 100 年 2 月 15 日填復調查表略謂
：「．．．本人與汽車貸款公司承辦人員聯絡後，逕將汽車鑰匙及附註汽車停放
位置資料併同寄至臺北某家汽車貸款機構，由其處理後續問題，．．．。」，惟
訴願人訴稱其本人與債權人台灣歐○克公司聯繫後，將系爭車輛之行車執照及鑰
匙以雙掛號之方式寄給債權人以清償債務云云，是以究係何人與債權公司聯絡並
交付系爭車輛之行車執照及鑰匙，徐君與訴願人所言並不一致，且經原處分機關
詢據交通部公路總局臺北區監理所 100 年 2 月 22 日北監車字第 100000587
0 號函復略以：「經查 00–0000 號車之車主即為債務人【吳○芬】；債權人
華○商業銀行股份有限公司龍江分行．．．。」，原處分機關請華○商業銀行股
份有限公司龍江分行就徐君主張收取車輛抵償債務一事予以說明，案經裕○企業
股份有限公司函復略以：「．．．二、茲查本件原債權人華南銀行龍江分行於民
國 97 年 3 月 28 日將債權移轉予台灣歐○克企業股份有限公司，而本件債權
人台灣歐○克企業股份有限公司並於民國 98 年 6 月 1 日將債權讓與予聲請
人裕○企業股份有限公司，並已通知債務人。．．．四、另查車主並未將所有 0
0 –0000 自用小客車交附給予債權人抵償債務。」，此有交通部公路總局臺北
區監理所 100 年 2 月 22 日北監車字第 1000005870 號函、裕○企業股份有
限公司 100 年 4 月 6 日客服特催高字第 100040008 號函影本等附卷可稽
，訴願人所稱將系爭車輛交付以抵償債務一節，亦難採憑。據上，本件訴願人既
為系爭車輛之所有權人，原處分機關依前揭法條規定，以訴願人為納稅義務人，
核課系爭車輛牌照註銷前之 97 年（即自 97 年 1 月 1 日起至 97 年 12 月
18 日止）使用牌照稅並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 15 日
|