新北市政府訴願決定書 案號：1008060703 號
訴願人 葉○豪
代理人 葉○媛
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅件，不服原處分機關 100 年 1 月 11 日北稅板四字第 1
000001087 號函及 100 年 5 月 31 日北稅法字第 1000043628 號復查決定書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人分別於 96 年 5 月 29 日、99 年 8 月 13 日申報受贈、出售移轉坐落
本市○○區○○○段○○○小段 314、314-2 地號 2 筆土地持分 1/4、1/12（下稱
系爭土地），並檢附改制前臺北縣板橋市公所 96 年 3 月 3 日北縣板工都證字第
01231 號及 99 年 8 月 11 日北縣板工都證字第 03927 號都市計畫土地使用分區
證明書，以系爭土地為公共設施保留地，申請按土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵
土地增值稅，案經原處分機關分別以 96 年 6 月 1 日北稅財一字第 0960072783
號函及 99 年 8 月 18 日北稅板四字第 0990032100 號函核准在案。嗣改制前臺北
縣板橋市公所經原處分機關函詢，以 99 年 9 月 10 日北縣板工字第 0990067389
號函復：「…查○○○段○○○小段 314 地號土地…於 89 年 10 月 16 日變更為
『電信事業專用區』，且非公共設施用地。而同段 314-2 地號土地…於 89 年 10
月 16 日變更為『電信事業專用區』，且非公共設施用地。本所因作業疏失，之前於
…96 年 3 月 3 日…99 年 8 月 11 日所核發之使用分區證明書皆有錯誤。」
。原處分機關乃認系爭土地既於 89 年 10 月 16 日變更非公共設施保留地，訴願人
於 96 年 5 月 29 日、99 年 8 月 13 日申報移轉系爭土地，即與土地稅法第 3
9 條第 2 項規定不符，遂於 100 年 1 月 11 日發單補徵土地增值稅新臺幣（以
下同）37 萬 488 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 99 年 8 月移轉系爭土地時，向改制前臺北縣板橋市
公所申請之土地使用分區證明書，確實註記為公共設施保留地，並經原處分機關
核准免徵土地增值稅在案，惟原處分機關卻於 100 年 1 月補徵移轉系爭土地
之土地增值稅，依信賴保護原則，請准予免補徵云云等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地自 89 年 10 月 16 日起即已屬非公共設施用地，核與
土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅要件不符，則訴願人分別於 96 年 5
月 29 日、99 年 8 月 13 日移轉系爭土地，應依稅捐稽徵法第 21 條規定，
核定補徵土地增值稅共計 37 萬 488 元，於法並無不合，應予維持等語。
理 由
一、按「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二
、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。…。」、「前項所稱有償移轉，指買
賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等
方式之移轉。」、「被徵收之土地，免徵其土地增值稅。」、「依都市計畫法指
定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但
經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原
規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」為土
地稅法第 5 條第 1 項、第 2 項、第 39 條第 1 項、第 2 項所明定。次
按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，
已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期
間為 5 年…。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補
徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」復為稅捐稽
徵法第 21 條第 1 項第 1 款、第 2 項所明定。又「…，如經過法定期間而
納稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處分，固具有形式上之確定力，惟稽
徵機關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平原則，基於公益上之理由，要非
不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額。」亦經改制前行政法院著有 5
8 年度判字第 31 號判例可資參照。
二、卷查訴願人分別於 96 年 5 月 29 日、99 年 8 月 13 日申報移轉系爭土地
，並檢附改制前臺北縣板橋市公所 96 年 3 月 3 日、99 年 8 月 11 日都
市計畫土地使用分區證明書，申請按土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增
值稅，固經原處分機關分別以 96 年 6 月 1 日、99 年 8 月 18 日函核准
在案。惟訴願人所提出前揭 96 年 3 月 3 日、99 年 8 月 11 日都市計畫
土地使用分區證明書，業經改制前臺北縣板橋市公所 99 年 9 月 10 日函略以
，本市○○○段○○○小段 314、314-2 地號地號土地於 89 年 10 月 16 日變
更為電信事業專用區，且非公共設施用地，96 年 3 月 3 日、99 年 8 月
11 日所核發之使用分區證明書皆有錯誤等語。是系爭土地於 89 年 10 月 16
日既經變更為非公共設施用地，則非屬被徵收前之公共設施保留地，自無首揭土
地稅法免徵土地增值稅之適用，應堪認定。
三、至於本件是否有信賴保護原則之適用。查「信賴保護原則」固為行政法上之一般
法律原則，明定於行政程序法第 8 條後段，惟此原則之適用，須具備三個條件
：其一為信賴基礎（即國家行為），其二為信賴表現（即人民安排其生活或處置
其財產），其三則為信賴值得保護（即人民之誠實與正當）。本案系爭土地雖經
原處分機關分別以 96 年 6 月 1 日及 99 年 8 月 18 日函核准免徵土地增
值稅之處分，縱如訴願人所言該處分為信賴基礎，惟訴願人並無其他具體信賴行
為之表現，自無信賴保護原則之適用，是訴願人上開主張，核無足採。從而原處
分機關於核課期間內，對訴願人前揭 2 次移轉系爭土地，補徵應納土地增值稅
共計 37 萬 488 元，於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 16 日
|