新北市政府訴願決定書 案號：1008050694 號
訴願人 簡○均（原名為簡○樺）
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅事件，不服原處分機關 90 年補徵使用牌照稅核課處分及 1
00 年 7 月 5 日北稅法字第 1000055481 號復查決定書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1 款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處
分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查
：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，
於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內，申請復查。」；次按「送達，於應受送達人
之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人
時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書
付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送
達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，
並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業
處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵
政機關（第 2 項）。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存 3 個月（第 3
項）」行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條分別定有明
文；又財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號函釋示：「……
在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或
營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接
收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條規定，辦理寄
存送達。……」、法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示
：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於
應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限
郵務人員送達適用），……無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之
日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
二、復按訴願法第 77 條第 2 款規定：「提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決
定。」，係以提起訴願逾法定期間者，原處分即歸確定，如對於已確定之行政處
分提起訴願，自為法所不許，是訴願法第 77 條第 2 款條文所稱「逾法定期間
」，基於目的性解釋，應包括訴願之先行程序，逾越法定行政救濟期間之情形，
是申請復查逾法定期間者，原核定稅捐之處分，亦歸於確定，對於已確定之行政
處分提起訴願，受理訴願機關仍應為不受理之決定，合先敘明。
三、卷查系爭 90 年使用牌照稅繳款書之繳納期間係自 94 年 8 月 1 日起至 94
年 8 月 31 日止，並經原處分機關委由郵政公司以掛號郵寄至訴願人戶籍地址
「桃園縣○○市○○里 00 鄰○○街 53 號 3 樓」（設籍期間：92 年 6 月
12 日至 95 年 6 月 5 日），因郵務人員於送達該址時未獲會晤訴願人本人
亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員乃依行
政程序法第 74 條規定，於 94 年 7 月 19 日將該文書寄存在送達地之中壢東
興郵局，並作成送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所之門首，1 份
置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書影本及戶政連線
戶籍資料附原處分卷可證，揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及財政部、法務部
函釋意旨，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日即 94 年 7
月 19 日，視為收受送達之日期，而發生送達效力。至訴願人主張渠因為工作在
外縣市租屋，原處分機關並未向訴願人之住居所送達，故未能收取 90 年度使用
牌照稅繳款書云云，惟按民法第 20 條所規定之住所，係私法關係之意定住所，
而依戶籍法所登記之住所則為法定住所，在設定意定住所之人未向行政機關聲明
其通訊地址應以意定住所為之之前，行政機關為實施行政行為所為之公法上法律
關係之送達，當以戶籍法登記之法定住所為準，否則無以維繫法律秩序之安定、
公法上權利義務關係之形成。易言之，國人向戶籍機關登記其戶籍所在地，即有
向行政機關通知其所在之意思，即使事後有所變更他遷，亦應主動向戶政機關辦
理變更登記，若因當事人不願意辦理變更登記，其危險亦應由該當事人承擔（臺
北高等行政法院 97 年簡字第 101 號判決參照）。準此，本件訴願人並未向原
處分機關申請變更使用牌照稅繳款書之送達地址，亦未向戶政機關辦理變更住址
登記，原處分機關自無從知悉，是原處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記
之法定住所為系爭稽徵文書之送達，自屬合法。
四、另訴願人主張本稅發生為 90 年間，已逾 10 年，是原處分機關無限期追討稅款
，已明顯牴觸稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定一節；經查訴願人因逾期仍未繳
納，原處分機關遂於 95 年 12 月 11 日移送法務部行政執行署板橋行政執行處
執行，惟因訴願人無所得及財產可供執行，法務部行政執行署板橋行政執行處遂
於 96 年 9 月 17 日發給債權憑證予原處分機關，原處分機關復於 99 年 4
月 2 日再移送該處執行，核與稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定情形尚屬有間
。是訴願人上開主張，不足採據。
五、末按本件訴願人對於原處分機關之課稅處分如有不服，依首揭稅捐稽徵法第 49
條準用同法第 35 條第 1 項第 1 款規定，應於繳納期間屆滿（即 94 年 9
月 1 日）翌日起算 30 日內，申請復查。惟訴願人卻遲至 99 年 12 月 29 日
始向原處分機關申請復查，此有原處分機關加蓋於訴願人申請書上收件戳記及收
文條碼所載日期附卷可稽，顯已逾 30 日之法定不變期間。系爭 90 年使用牌照
稅繳款書既已合法送達，且訴願人未於法定復查期間申請復查，該核定稅捐之處
分即屬確定。從而復查決定自程序上予以駁回，揆諸首揭規定，並無不合。訴願
人對於已確定之行政處分提起訴願，自為法所不許，依首開說明，依訴願法第 7
7 條第 2 款規定，應為不受理之決定。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 9 月 26 日
|