新北市政府訴願決定書 案號：1008041346 號
訴願人 吳○陽
訴願人 吳○良
訴願人 吳○霖
訴願人 吳○誌
訴願人 程○建設股份有限公司
代表人 徐○菲
共同代理人 張芷會計師
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100 年 10 月 4 日北稅莊四字第
1000048599 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人程○建設股份有限公司（下稱程○公司）於 99 年 8 月自本府標購取得坐
落本市○○區○○○段○小段 187 地號土地。嗣於 99 年 11 月 23 日將上開地號
土地與同段 188 及 189 地號等 3 筆土地辦理合併，其合併後之地號則沿用○○
區○○○段○小段 187 地號（下稱系爭土地），程○公司（即出賣人）再於 99 年
11 月 25 日將系爭土地全部面積出售予訴願人吳○陽、吳○良、吳○霖及吳○誌 4
人（即共同買受人），且於同日共同向原處分機關依當期土地公告現值每平方公尺新
臺幣（下同）7 萬 6,600 元辦理土地移轉現值申報。嗣訴願人等 5 人就系爭土地
之權利範圍 328,888,011/1,000,000,000 部分，於 100 年 1 月 21 日申請將土
地增值稅申報移轉現值自每平方公尺 7 萬 6,600 元變更為 41 萬 8,187.9 元，
原處分機關以 100 年 1 月 25 日北稅莊四字第 1000003603 號函否准所請。訴願
人等 5 人不服，提起訴願，案經本府 100 年 8 月 1 日北府訴決字第 1000523
692 號（本府編定案號：1008110420 號）訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
另為適法之處分」。是原處分機關爰依訴願決定意旨請訴願人補具相關資料以供查證
，惟因訴願人未能舉證，遂以首揭號函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及訴願補充理由略謂：
（一）訴願法第 96 條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者
，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關」。訴願人
等 5 人前曾就系爭土地之權利範圍 328,888,011/1,000,000,000 部分，申
請將土地增值稅申報移轉現值自每平方公尺 7 萬 6,600 元變更為 41 萬 8
,187.9 元，原處分機關以 100 年 1 月 25 日北稅莊四字第 1000003603
號函否准所請，經訴願人等 5 人提起訴願後，鈞府審認「……是現行稅制，
申報人仍得以其前次每平方公尺『實際取得之交易價額』申報其移轉現值。再
依財政部 84 年 12 月 20 日台財稅第 842150833 號函釋示意旨，本件訴願
人程○公司前取得系爭土地權利範圍 328,888,011/1,000,000,000 部分係以
每平方公尺 41 萬 8,187.9 元標購公有土地（臺北縣所有），自得以該實際
標購價額（即每平方公尺 41 萬 8,187.9 元）申報移轉現值；況按土地交易
實務，本件買賣雙方皆無降低申報現值之理由；且依訴願代理人陳○於 100
年 7 月 20 日到本府訴願審議委員會議中陳述，因其代理人疏忽卻未依該約
定於土地現值申報書第 6 欄勾選「按每平方公尺」以實際交易價格即按每平
方公尺 418,187.9 元計課為申報現值，似非虛妄。……」，而以 100 年 8
月 1 日北府訴決字第 1000523692 號為「原處分撤銷，由原處分機關另為適
法之處分」之訴願決定。原處分機關未依前開訴願決定撤銷原處分之意旨，審
酌程○公司於 99 年 8 月向 鈞府「實際標購價額」之事證，卻以「訴願人
等 5 人未提供『資金流程』之證明」而再為相同之駁回處分，其認事用法顯
與訴願法第 96 條之規定相悖。
（二）系爭土地之權利範圍 328,888,011/1,000,000,000 部分，按當期公告現值每
平方公尺 76,600 元申報現值，而未按程○公司實際標購價額每平方公尺 418
,187.9 元予以填報，符合財政部 70 年 6 月 13 日台財稅第 34807 號函
釋所稱之「顯然錯誤」；原處分機關應比照相同案情之臺北市稅捐稽徵處中正
分處 95 年 3 月 16 日函之處分及鈞府 97 年 2 月 22 日訴願決定書（案
號：96880486 號）之意旨而准予更正，方屬適法。
（三）原處分機關將鈞府 100 年 8 月 1 日北府訴決字第 1000523692 號訴願決
定所指之「實際取得之交易價格」（即程○公司標購公有土地之實際標購價額
），錯誤解讀為「訴願人吳○陽、吳○良、吳○霖及吳○誌 4 人（即共同買
受人）於 99 年 11 月 25 日向程○公司（即出賣人）購買土地之移轉價格」
，並因訴願人等 5 人未能提供系爭土地交易之資金流程，而以首揭號函駁回
訴願人等 5 人「將申報移轉現值自每平方公尺 7 萬 6,600 元變更為 41
萬 8,187.9 元」之申請，難謂適法。請鈞府鑒察，撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本處依鈞府 1008110420 號訴願決定書「原處分撤銷，由原處分
機關另為適法之處分」之意旨，以 100 年 8 月 17 日北稅莊四字第 1000003
9021 號函分別通知訴願人等 5 人補具不動產買賣契約書（私契）資金流程、
更正後申報書及契約書，藉以查明實際交易價格，認定其是否有顯然錯誤之情事
，惟訴願人等 5 人並未提供系爭土地買賣契約書（私契）所載買賣總價款之資
金流程，無法證明其申報有「顯然錯誤」之事實，依前揭法令及函釋規定尚難認
定為申報有顯然錯誤，本處以首揭號函駁回其申請，並無違誤。本案訴願為無理
由，請駁回訴願等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其
土地漲價總數額徵收土地增值稅」，同法第 31 條第 1 項第 1 款規定：「土
地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉……時，經核定之申報移轉現值中
減除左列各項後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，
其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值」；次按土地稅
法第 49 條第 1 項前段規定：「土地所有權移轉……時，權利人及義務人應於
訂定契約之日起 30 日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報
其土地移轉現值」，同法第 30 條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 2 項規定
：「土地所有權移轉……，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：一、申報
人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。二、
申報人逾訂定契約之日起 30 日始申報者，以受理申報機關收件日當期之公告現
值為準（第 1 項第 1 款及第 2 款）。前項第 1 款至第 4 款申報人申報
之移轉現值，經審核低於公告土地現值者，得由主管機關照其自行申報之移轉現
值收買或照公告土地現值徵收土地增值稅。前項第 1 款至第 3 款之申報移轉
現值，經審核超過公告土地現值者，應以其自行申報之移轉現值為準，徵收土地
增值稅（第 2 項）」；再按財政部 70 年 6 月 13 日台財稅第 34807 號函
釋：「……二、私有土地現值申報因填寫錯誤是否准予更正，如准予更正應如何
限制：原則上私有土地移轉申報現值後，仍應依內政部 66 年 10 月 24 日台內
地字第 756738 號函規定：於辦竣移轉登記後，應不准雙方當事人再更改其原申
報移轉土地現值，但當事人原申報現值顯然錯誤且能舉證者，仍應准其更正。三
、公有土地出售（放領）如何申報及審核現值：為符合土地增值稅按土地實際漲
價課徵及使公地承購人再次移轉時，對前次移轉申報現值有所依據。今後對公地
出售，應一律辦理移轉現值申報，並須以公地實際移轉價格為申報現值，如未按
實際價格申報，承購人倘能提出有關證明文件申請更正者，應准予受理，以維護
其權益」，84 年 12 月 20 日台財稅第 842150833 號函釋：「貴市出售公有
土地，經承購人輾轉買賣，歷次均按公有土地實際出售價額申報移轉現值，至 8
4 年再移轉時，誤按當期公告土地現值申報，於辦竣移轉登記後，當事人申請更
正其申報現值為原公有土地實際出售價額者，如經查明確係申報錯誤，准照本部
（70）台財稅第 34807 號函規定辦理，請查照」。
二、綜上規定，土地移轉申報現值及原規定地價（或前次移轉現值）均為計算土地漲
價總數額，核課土地增值稅之基礎，其公地出售依法辦理移轉現值申報，原則上
係按「公地實際移轉價格」為申報移轉現值，並由權利人及義務人共同向主管稽
徵機關為之，惟如未按實際價格申報，於辦竣移轉登記後，除當事人原申報現值
顯然錯誤且能舉證者外，應不准雙方當事人再更改其原申報移轉土地現值，合先
敘明。
三、卷查原處分機關為查明實際交易價格，認定「系爭土地權利範圍 328,888,011/1
,000,000,000 部分之土地增值稅申報現值」是否有顯然錯誤之情事，而以 100
年 8 月 17 日北稅莊四字第 10000039021 號函及 100 年 9 月 5 日北稅
莊四字第 1000043837 號函通知訴願人等 5 人補具系爭土地買賣契約書（私契
）所載買賣總價款之資金流程，固非無據，惟：
（一）按土地稅法第 30 條第 2 項後段規定：「前項第 1 款至第 3 款之申報移
轉現值，經審核超過公告土地現值者，應以其自行申報之移轉現值為準，徵收
土地增值稅」，參諸立法院公報第 66 卷第 44 期第 32 頁所載關於該條之院
會紀錄，則進一步闡釋其立法目的乃「為消除困擾與流弊，明定以公告現值為
計算增值總數額之基礎，但自願按較高之實際移轉價計算者，仍從其申報」。
（二）經查，訴願人於 99 年 11 月 25 日共同向原處分機關辦理申報系爭土地之移
轉現值時，雖於該土地現值申報書第 6 欄「申報現值」勾選按申報當期每平
方公尺萬 6600 元之土地公告現值為申報移轉現值，並於該申報書第 7 欄「
本筆土地契約所載金額」填報為 1 億 86 萬 2,284 元；然而，由訴願人所
提出不動產買賣契約書（私契）第 5 條（三）之記載「雙方約定辦理所有權
移轉時，應以前次移轉之現值（即 41 萬 8,187.9 元／平方公尺）為申報土
地增值稅現值」，可知訴願人之真意在於「自願按較高之實際移轉價計算」；
再者，前案（即本府編定案號：1008110420 號）訴願代理人陳○曾於 100
年 7 月 20 日到本府訴願審議委員會議中陳述，因其代理人之疏忽而未依該
不動產買賣契約書（私契）第 5 條（三）於土地現值申報書第 6 欄勾選以
實際交易價格即每平方公尺 41 萬 8,187.9 元為申報現值，更可見訴願人之
真意在於「自願按較高之實際移轉價計算」；準此，依前揭土地稅法第 30 條
第 2 項後段及其立法理由意旨，即應以訴願人自願申報較高之實際移轉現值
即每平方公尺 41 萬 8,187.9 元為申報現值；然原處分機關逕依前揭財政部
70 年 6 月 13 日台財稅第 34807 號及 84 年 12 月 20 日台財稅第 842
150833 號意旨，否准訴願人等 5 人「將申報移轉現值自每平方公尺 7 萬
6,600 元（公告現值）變更為 41 萬 8,187.9 元（實際交易價值）」之申請
，顯然與前揭土地稅法第 30 條第 2 項後段及其立法理由意旨有所牴觸。其
次，本案訴願人程○公司係於 99 年 6 月 25 日向臺北縣政府標購取得之合
併前土地占系爭土地之權利範圍 328,888,011/1,000,000,000，其標得價額每
平方公尺 41 萬 8,187.9 元，此有臺北縣政府 99 年 8 月北府地劃字第 0
990759709 號出售重劃區抵費地產權移轉證明書及臺北縣新莊地政事務所 99
年 11 月 23 日莊登字第 438570 號地價改算通知單影本附卷可稽，是訴願人
程○公司標購取得系爭土地權利範圍 328,888,011/1,000,000,000 部分之實
際前次價格確為每平方公尺 41 萬 8,187.9 元，原處分機關對此並不爭執；
又訴願人 5 人簽訂不動產買賣契約內容特別記載，雙方約定辦理所有權移轉
登記時，其持分 328,888,011/1,000,000,000 應以前次移轉之現值 41 萬 8
,187.9 元／平方公尺為申報土地增值稅現值，此有訴願人吳○陽等 4 人與
程○公司間 99 年 11 月 25 日不動產買賣契約書（私契）影本附卷可稽，訴
願人主張申報錯誤，尚非全然無據；凡此，業經本府 100 年 8 月 1 日北
府訴決字第 1000523692 號（本府編定案號：1008110420 號）訴願決定審認
在案；是原處分機關未採認前揭本府審認在案之事實，而另行命訴願人等 5
人提出「程○公司（即出賣人）與吳○陽、吳○良、吳○霖及吳○誌 4 人（
即共同買受人）就系爭土地買賣契約書（私契）所載買賣總價款之資金流程」
，復以訴願人等 5 人未提出該資金流程而駁回訴願人等 5 人「將申報移轉
現值自每平方公尺 7 萬 6,600 元（公告現值）變更為 41 萬 8,187.9 元
（實際交易價值）」之申請，其認事用法，非無違誤。
（三）準此，本件事證已臻明確，爰撤銷原處分，由原處分機關依本訴願決定所持之
法律見解，另為適法之處分。另鑒於本案之事證已臻明確，是本件並無准許訴
願人到會陳述意見之必要，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項本文規定，決定如
主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
中華民國 101 年 4 月 24 日
|